Cadena Perpetua

Título: Cadena Perpetua (The Shawshank Redemption)
Año: 1994
Sinopsis: Acusado del asesinato de su mujer, Andrew Dufresne (Tim Robbins), tras ser condenado a cadena perpetua, es enviado a la cárcel de Shawshank. Con el paso de los años conseguirá ganarse la confianza del director del centro y el respeto de sus compañeros de prisión, especialmente de Red (Morgan Freeman), el jefe de la mafia de los sobornos. (Filmaffinity)

Drama carcelaria light no convencional ambientada en una prisión de Estados Unidos. El protagonista, Andrew (Tim Robbins) es un joven marido de buen empleo y posición social que es condenado por el asesinato de su esposa. El nuevo preso es la "carne fresca" para los reclusos. Impactante, la escena de la primera noche "entre rejas" de nuestro protagonista que se ve rodeado de personas aparentemente diferentes a él, llegadas de mundos y valores diferentes. Cada recluso tiene su historia, su condena y su verdad. Como dicen ellos "aquí todos somo inocentes y estamos en este maldito lugar por error".

“Empeñarse en morir o empeñarse en vivir.”

A lo largo de la película vemos como nuestro héroe se adapta a los cambios, establece relaciones y empieza a comprender la vida interna de la prisión. Conoce a un hombre mayor, interpretado magistralmente por uno de los mejores secundarios de Hollywood, Morgan Freeman, que hace de guía y consejero para nuestro protagonista. “Las cosas buenas no hace falta entenderlas.”

Vemos como el circulo que rodea al joven recluso se expande, sus novedosas ideas cambian el modo de pensar de muchos allí encarcelados. La reforma de la biblioteca por una subvención "suplicada" por él, hace que el ambiente de la cárcel cambie. Las personas recluida allí vuelven a sentirse útiles otra vez, vuelven a recordar los valores de solidaridad y cooperación de la sociedad, vuelven a confiar en su malograda "buena" suerte. Con lo dicho anteriormente, quisiera dar por finalizada la descripción primitiva de la trama de la película para centrarme en el aspecto jurídico-filosófico de la cinta. 

“Lo gracioso es que estando afuera de prisión era un hombre honrado, recto como una flecha. Tuve que entrar en prisión para convertirme en un criminal.”

La película nos muestra la vida de unos hombres apartados de la vida cotidiana que conocemos.El ecosistema de la prisión tiene sus propia naturaeza con sus propios principios y reglas. 

Me llama poderosamente la atención la figura del viejo bibliotecario, a quien tras toda una vida de reclusión le comunican que ya es su hora de salir del agujero ante lo cual el bibliotecario se dispones a cometer cualquier acto con tal de que le dejen quedarse. A primera vista nos parece raro.

“Algunos dirán que lo hizo para ganarse el favor de los celadores o para ganarse amigos entre los presos pero yo creo que lo hizo para volver a sentirse normal aunque fuese sólo por un momento.”

Pero pensemos un momento. El objetivo resocializador de la pena de prisión, lo que es lo mismo, pena privativa de libertad ambulatoria, tiene un aspecto negativo y marginado de la conciencia humana. En las penas de larga duración, el sujeto recluido a lo largo de los años, construye entre los muros de la fortaleza su propio mundo; un mundo ordenado, disciplinado y rutinario. Se olvida y no hace ilusiones de volver a tener casa, coche, mujer o hijos. Él sigue con su rutina mientras el mundo sigue girando a una velocidad inimaginable. 

Un ejemplo primitivo: el sujeto entra en una prisión en los años 40. Tiene 20 años y es condenado a 28 años de prisión o cadena perpetua revisable (EEUU). Si tiene la suerte (o la desgracia) de salir tras 25 años, por ejemplo, el mundo no le ha esperado, no ha aminorado su marcha. Ha pasado una guerra mundial, empezado la guerra fría, las personas se visten muy "raro" y los coches son veloces. Las calles tienen nuevas indicaciones, los nombres han cambiado y las calles o bien desaparecieron o bien se han transformado. De ahí que, cualquiera en esa situación se siente un extranjero, alienígena, el que sobra y no encaja. ¿Cuál es la probabilidad de reinserción? Disfruten de la película y compartan sus impresiones. 

Alguien voló sobre el nido del cuco

Título:  Alguien voló sobre el nido del cuco (One Flew Over the Cuckoo's Nest).

Año: 1975

Sinopsis: Randle McMurphy (Jack Nicholson), un hombre condenado por asalto, y un espíritu libre que vive contracorriente, es recluido en un hospital psiquiátrico. La inflexible disciplina del centro acentúa su contagiosa tendencia al desorden, que acabará desencadenando una guerra entre los pacientes y el personal de la clínica con la fría y severa enfermera Ratched (Louise Fletcher) a la cabeza. La suerte de cada paciente del pabellón está en juego. (Filmaffinity)

Esta crítica es un homenaje a todos los amantes de Jack Nicholson. Película ambientada en un hospital psiquiátrico para deficientes mentales, marginados, depresivos y delincuentes con conductas antisociales narra la historia de un hombre "listo", atractivo y enérgico recluido en este centro. Randle McMurphy (Jack Nicholson), es un buscavidas que por azares de la vida es trasladado como "carne fresca" al centro psiquiátrico regido bajo la soberanía de la enfermera Ratched (Louise Fletcher). La enfermera Ratched tiene un poder cuasi absoluto sobre tanto sobre los reclusos (o pacientes) como sobre el equipo que está al servicio de nuestros hombres de la "Liga de Deficientes Mentales". Con la llegada Randle algo cambia, una brisa fresca entra por la ventana, y de una u otra manera afecta a las miseras y aburridas vidas de los pacientes. Personas vivientes en sus propios mundillos, cada una con sus fantasías, complejos y depresiones ven en Randle un espíritu libre, novedoso, peligroso...

La liga de los deficientes mentales, esta en forma.

Randle en cambio está decidido en no convertirse en un vegetal, es un supervieviente, un buscavidas con gran capacidad de adaptación. En una de las escenas intenta establecer lazos con el gigante indio mudo (no hablador sería la palabra, ya que como descubrirá nuestro protagonista el indio no es que sea mudo sino que no habla cuando no hay necesidad de ello) enseñandole jugar al baloncesto y "dirigiendo" un partido ficticio mental con tal de animar al personal. 

Yo no he dicho que lo mataron, he dicho que no le dejaban en paz. Le ocurrió lo mismo que a ti.

En otra ocasión reta  a los presentes a arrancar una fuente que esta pegada al suelo con tal de demostrar sus fuertes convicciones y su innata fe en la capacidad de cada ser humana cualquiera que fuera su condición. 

Pero una de las escenas más emocionantes y liberadoras es en la que "secuestra" a nuestros enfermos para llevarles de "crucero" en un barco robado (provisionalmente).

La última vez que lo vi fue en los Cedros y estaba ciego de tanto beber, y cada vez que se ponía la botella en la boca. El no chupaba de la botella, era la botella la que chupaba de él hasta que lo exprimió.

Pero, querido lector, quiero advertirte que no estamos ante una película típicamente americana de motivación y superación personal. Los actos de Randle son observados muy atentamente por la enfermera (o la soberana) Ratched (reencarna los valores absolutos, la cara conservadora de la sociedad) a la que no hace gracia el nuevo código conducta que quiere implantar Randle. 

Que se vaya a pasear el programa, podemos reanudarlo después de ver el partido. Estoy hablando de los campeonatos mundiales señorita Ratched.

Aunque los pacientes siguen siendo dóciles, el fuego en sus ojos y las ganas de vivir y ver la vida desde otra perspectiva asusta a la enfermera. Ve como su modelo es replanteado por los pacientes, la rebelión es inminente y la liberación inevitable. Así, Randle se convierte su objetivo número uno a batir frente al cual no tendrá piedad alguna...

Ningún hombre vivo podría resistirse, por eso fui de patitas a la cárcel. Y ahora dicen que estoy loco y me envían aquí porque no me estoy quietecito como un vegetal.

Más allá de todos lo galardones que recibió la película, es destacable el trabajo del (no tan) joven Jack Nicholson. Con su interpretación, tal y como han reconocido muchas personas, logró transmitir paz y seguridad a las almas intranquilas dándoles la oportunidad de ver de que es posible salir de cualquier situación siendo libre en tu interior, la libertad entendida como algo innato de cada uno y la fuerza como arma innegociable en el espíritu de cualquier ser humano. "Tan solo" hará falta esa fuerte convicción de querer romper las barreras impuestas y respirar el aire de la libertad.

La cinta nos muestra que cómo la sociedad, a veces, nos trata "tan igual" que termina por anular nuestras personalidades. Frente a un sistema intransigente, el individuo es catalogado y reciclado sin oportunidad siquiera de poder recordar quién era. La película plasma muy bien la idea de la lucha y rebelión frente a los valores establecidos y cómo uno se convierte en un criminal si los dedos acusadores señalan hacia su dirección. Sin ninguna duda, estamos ante una obra maestra que nos hará disfrutar de un buen producto cinematográfico y puede que nos haga replantear algunas ideas preconcebidas que tengamos sobre la sociedad que nos rodea. 

Título: Pactar con el diablo (The Devil´s Advocate)

Año: 1997

Sinopsis:  Kevin Lomax (Keanu Reeves) es un joven y brillante abogado que nunca ha perdido un caso. Vive en Florida y parece feliz con su esposa Mary Ann (Charlize Theron). Un día, recibe la visita de un abogado de Nueva York que representa a un poderoso bufete que tiene la intención de contratarlo. Al frente de la prestigiosa empresa se encuentra John Milton (Al Pacino), un hombre mundano, brillante y carismático, que alberga planes muy oscuros con respecto a Lomax. (Filmaffinity)

Pactar con el Diablo (una versión horrible del título original- "El abogado del Diablo" ya estaba registrado en la versión española de otra película homónima) es una de la películas más famosas del género. Se trata de una obra maestra que gira entorno al mundo jurídico, de los grandes despachos y sus ricos clientes a los que se les factura por horas. Como no, una de las mayores bazas de la película es que cuenta con un elenco inigualable: Al Pacino, Keanu Reeves, Charlize Theron y muchos más. Como no podría ser de otra manera el Diablo es interpretado por el gran maestro Al Pacino que hace que queramos ser Diablos o que tengamos lguna vez un amigo tan atractivo y divertido como él (y tan poderoso). Keanu, como Kevin Lomax en la película, es un abogado joven y exitoso. Tiene una bella mujer, interpretada por la espectacular actriz sudafricana (sí sí Sudáfrica) Charliz Theron que hace de amiga y amante a nuestra joven y flamante promesa Kevin.

Así pues, vemos como, tras recibir una “oferta que no podrá rechazar” del prestigioso Bufete de John Milton (Al Pacino, el Diablo), nuestro héroe se dirige a la ciudad del pecado, a la Babilonia del mundo moderno, a Nueva York, gobernado por hombres poderosos mirando desde sus grandes ventanales de los enormes rascacielos.

Somos testigos de cómo nuestro abogado provincial se convierte en uno de los fichajes del famoso despacho que tiene en su cartera una clientela muy variada: desde millonarios excéntricos que viven en alcantarillas hasta hombres de negocios acusados de asesinatos. Como no puede ser de otra manera, la facturación es alta, los bolsillos llenos. Todo lo que tiene que ver con principios morales, éticos y hasta legales se convierte en concepto vacío, banal, anacrónico y descontextualizado.

A lo largo de la película veremos cómo nuestro héroe se enfrentará y sucumbirá ante las tentaciones y placeres que le ofrece el mundo de Milton, donde viajar en el metro es “vivir la calle”, bailar flamenco rodeado de bellas mujeres es una noche natural y corriente y donde los límites entre lo bueno y lo malo y de lo legal e ilegal los trazan los propios juristas, los hombres de la ley, los que utilizan leyes como seres vivientes, transformables, respirables, adaptables a cualquier situación mientras se pague el precio de la liberación…

John Milton tiene un plan. Convencer a Kevin de heredar el mundo, "con todo lo que contiene". En la famosa escena del Diablo con su hijo, Pacino nos habla de Dios, "una información de primera mano", le describe como tramposo. Él que fija las reglas, nos observa y se ríe mientras saltamos de una lado al otro, dice el Diablo.

En cambio, John Milton se define como Humanista, "quizas el último".Mientras Dios castigaba y prohibía, él le dio al hombre todos los placeres, no le privó de nada y es obvio que el s.XX ha sido suyo (Pacino en esta escena está en su territorio; se mueve con ligereza, grita, baila, susurra, convence).

La elección es dura: reinar en el Infierno o servir a Dios...

En cuanto al tratamiento jurídico, más allá de las escenas de juicios, tribunales, elecciones de jurado o interrogatorios, me parece importante que se elige precisamente el mundo jurídico y las leyes para tratar los temas del poder, manipulacíon y demagogia. Donde si no, pueden coexistir los culpables inocentes y los absueltos culpables. Donde si no, hay lugar para comprar derecho y legalidad si no es en la ciudad del pecado y el mundo de los peces gordos.

En cuanto a la interpretación decir que, Keanu Reeves está correcto como siempre, Charlize es jovencita y se ve abrumaba por la presencia de los grandes actores y en cuanto al maestro neoyorquino, que duda cabe, es uno de sus mejores y más emblemáticos trabajos. Pacino humaniza al Diablo, haciendole a "uno de los nuestros", con el que podemos tropezar día a día, el que puede ofrecernos el mundo a cambio de nuestra alma. La elección es nuestra.....

The Reader

Título: The Reader (El Lector).

Año: 2008.

Sinopsis: Alemania después de la II Guerra Mundial (1939-1945). Michael Berg (David Kross), un chico de quince años, pierde el conocimiento mientras regresa del colegio. Hanna Schmitz (Kate Winslet), una mujer seria y reservada que le dobla la edad, lo recoge y lo lleva a su casa. Entre ambos surge un apasionado y secreto idilio que se ve interrumpido por la misteriosa desaparición de Hanna. Ocho años más tarde, siendo estudiante de Derecho, Michael vuelve a verla, pero en una situación que nunca hubiera podido imaginar (Filmaffinity).

Estimado lector, tras una larga pausa he decidido seguir escribiendo mis críticas y opiniones sobre las cintas que me han gustado alguna vez por unas u otras razones. La película que trataré en esta entrada es una obra singular en cuanto el contenido, al mensaje y al enfoque histórico se refiere.Desde aquí doy las gracias a una buena amiga que me la recomendó (yo hasta la fecha no había tenido el gusto de ver The Reader). 

Como sabrá el seguidor habitual de este blog, la crítica que se hace a la cintas trata de invitar a ver detalles que, quizás, se nos haya pasado de largo o dar un enfoque, una luz diferente a fin de disfrutar con la visualización de la cinta, de ver matices diferentes desde otro ángulo, otra sensibilidad...

La película que se nos presenta es un ejercicio de reflexión sobre redención y culpa, sobre principios y creencias, sobre verdades y convencimiento, sobre el pasado y el presente, sobre el deber y lealtad. La protagonista, Hanna, interpretada magistralmente por Kate Winslet, es una mujer solitaria, disciplinada (en el máximo sentido alemán de la palabra) y trabajadora. Trabaja en una línea urbana de tranvía en el Berlin de postguerra. Un día al volver  a casa tras un día agotador en unas circunstancias casuales conoce a un joven, adolescente más bien, que en seguida se ve atraído por ella. Ella es una mujer madura, atractiva, pero de aspecto cansado y deprimido. Entre ellos surge un romance, un affair secreto que tiene como aliciente el sexo y la lectura. Como veremos a lo largo de la película, el placer de la lectura tendrá un protagonismo destacado; más allá del sexo, los poemas y las novelas serán los lazos que acercarán a nuestros dos protagonistas. Michael, el protagonista masculino, atraído por la belleza, el atractivo y la madurez de Hanna pierde su inocencia, convirtiéndose en un amante pasional y protector de Hanna. Está dispuesto a sacrificar sus amistades y relaciones sociales con tal de poder escapar hacia los brazos de ella. Y ella, lo espera todos los días, lo espera impacientemente para cumplir con su rutina habitual: primero lectura y luego sexo.

A primera vista, parece que estamos ante un cine convencional, de genero drama-erótico que trata sobre el despertar sexual de un joven con una bella dama madura. No es así. A lo largo de la cinta vemos como los sentimientos puros y el idílico romance ceden ante las realidades de la vida, vemos como la edad, la historia personal, la vida socio-política del Berlín de postguerra nos presentan un escenario totalmente diferente, duro, real, terrible...Un escenario que tendrá como punto de partida la II Guerra Mundial, y como no, el Holocausto....

La narración nos transportará a un mundo distinto del nuestro, a una época diferente con tiempos diferentes. Tiempos en los que de repente, "todos" volvieron "monstruos", todos cumplieron con su deber, y todos miraron al otro lado. Los famosos juicios de los "vencedores" a los "vencidos" será el pan de cada de la "renaciente" y partida Alemania de los años ´50, ´60 o ´70.

Si me propusiera sintetizar el argumento de esta cinta diría que trata sobre la Redención, la culpa, de las deudas impagadas y el perdón.

En cuanto al argumento jurídico, estamos ante el dilema de ¿quiénes son los vencidos culpables y quién los vencedores legitimados para juzgarlos? Si en un tiempo pasado todos, con la manos alzada cumplieron con su deber con la jurada lealtad al régimen, ¿cómo se juzga al prójimo vencido tras los años del infierno? ¿Eramos tan malos en aquella época o cumplimos tan solo con nuestro deber de buena fe?