Heat

Título: Heat (Heat)
Año:    1995
Sinopsis: Neil McCauley (Robert De Niro) es un experto ladrón. Su filosofía consiste en vivir sin ataduras ni vínculos que puedan constituir un obstáculo si las cosas se complican. Su banda la forman criminales profesionales tan cualificados que pueden incluso impresionar al detective Vincent Hanna (Al Pacino), un hombre que vive tan obsesionado con su trabajo que llega a poner en peligro su vida sentimental. Cuando la banda de McCauley prepara el golpe definitivo, y el equipo de Hanna se dispone a evitarlo, cada uno de ellos comprende que tiene que vérselas con la mente más brillante a la que se ha enfrentado en su carrera. (Filmaffinity)

Una de las películas policíacas más interesantes de los 90. La película nos sumerge en las vidas de los distintos personajes que conviven en un mismo lugar físico, pero en diferentes mundo. Cada uno vive según SUS principios y valores, su manera de enfrentarse a la realidad y su manera de resolver sus problemas.

A pesar de que a primera vista da la impresión de que estamos ante una cinta de acción convencional, la realidad es que Michael Mann, haciendo uso de su genial dirección nos hace partícipes de las vidas de los dos personajes principales, de hecho, dos verdaderos protagonistas; el maestro ladrón y el cerebro de operaciones Neil (Robert De Niro) y el duro y perspicaz detective Hanna (Al Pacino). Los dos son expertos en lo suyo, los dos tienen sus propias. 

Tras un golpe dado por la banda de Neil, que resulta ser una sangrienta operación fallida (justamente por eso), el detective Hanna está al acecho. Su obsesión por cumplir con su deber policial le ha cobrado tres matrimonios. Y no es distinto  en el caso de Neil. La soledad es la compañera más duradera que han tenido hasta ahora; y ellos no lo niegan. Es más, es su modo de proteger tanto su privacidad como garantizar la "calidad" del trabajo propuesto. Y es por ello, que aunque pertenecen a mundos distintos, son insultantemente parecidos; el liderazgo, la profesionalidad, el carisma son sus señas de identidad. 

Así pues a lo largo del largometraje veremos qué métodos utiliza cada uno de ello para lograr su objetivo. El inteligente guión, lleno de frases memorables nos ayudará a a comprender la trama, emocionándonos con nuestros héroes. 

Quiero insistir en la idea que NO es solamente una película de acción magnífica. En la película veremos cómo Hanna se enfrenta a sus propias miserias; a  su vida personal fracasad, sin hijos ni familia. Ni fines de semana libres, ni largos paseos por el parque. En cuanto a Neil, hay una frase en el filme, que a mi humilde opinión describe su condición. Es cuando él, al abrirse a una mujer a la que acaba de conocer, le confiesa: "No es que me sienta solo, estoy solo...". Y ésta es la realidad en un ser humano, cuyo sueño es ir algún día a las Islas Fiji (nunca ha estado allí, pero el nombre le sugiere libertad y paz). 

Es memorable y mítica también la escena de la cafetería, donde vemos a los dos solitarios, frente a frente, hablando sin tapujos. Son dos hombres que se admiran mutuamente, respetan la profesionalidad el uno del otro. Aunque, sin lugar a dudas se rigen por principios tremendamente opuestos; uno defiende la legalidad y el otro el oportunismo y la libertad de acción. 

En cuanto a los actores, sobrará cualquier halago que mi pobre vocabulario pueda expresar. Señoras y Señores, os presento, simplemente a Al Pacino y Robert De Niro en la misma película. Un hito tan esperado y tan irreal. Recordemos que antes de la película nunca los dos actores habían coincidido en la misma pantalla. (con salvedad de El Padrino II, en el cual no podrían aparecer juntos dadas las razones obvias; De Niro interpreta al joven Vito, padre de Michael (Al Pacino). Me atrevo decir que los verdaderos actores tienen similitudes con los personajes. Y eso porque Al Pacino es muy distinto a De Niro; es más explosivo, emocional y extrovertido.Y De Niro es más introvertido, serio, de difícil trato, pero igualmente profesional. En cuanto al método de preparar a sus personajes, Pacino puede estar investigando y estudiando meses al personaje sin mínimo movimiento  y de repente a ponerse e interpretarlo. Es un impresionista. De Niro es muy metódico, le gusta preparar a sus héroes pulgada por pulgada, con un trabajo constante y duradero. Así  pues la película de Mann nos brinda la oportunidad de observar todo esto.

La dirección, como mencioné anteriormente corre a cargo de Michael Mann ("Ali", "Collateral", etc.). No puedo esconder mi admiración por este director, ya que es uno de mis favoritos. Con filmación realista y a la vez épica este realizador es un verdadero mago. 

Quiero destacar un dato peculiar que, a mi juicio, no se ha valorado como se debía; Mann tiene la sorprendente habilidad de filmar películas de acción con espectaculares escenas de persecución y disparos. Pues precisamente su manera de filmar los disparos es lo que más me sorprende. El sonido es único. Lo podéis observar en la escena del robo del banco que dura muchos minutos. En esa calle desierta los disparos nos asustan, pero la adrenalina está garantizada. 

Desde el punto de vista legal, se nos muestra cual fuertes deben ser las convicciones del agente de ley, defensor de la legalidad para poder hacer frente a tanta delincuencia organizada,  a pesar del sacrificio que ello conlleva. La trama nos muestra la fortaleza espiritual de Hanna que no concibe otra opción que no sea atrapar a los que quebrantan la ley diariamente. Éste es  su camino y éste es el precio que él acepta pagar. Queda a la libre decisión del espectador de valorar, si vale la pena o no. 

Coriolanus

Título: Coriolanus (Coriolanus)

Año: 2011

Sinopsis: Adaptación del "Coriolanus" de Shakespeare ambientada en la Roma contemporánea. Coriolano es un general que cae en desgracia y es desterrado a una región remota. Allí reclutará los hombres necesarios para formar un ejército y vengarse de sus enemigos. (Filmaffinity)

Este magnífico filme nos presenta la historia del legendario General romano del siglo V a.C. que luchó en numerosas batallas con los estandartes de su querida Roma, defendiendo su país con sacrificio y entrega. Es famoso por sus Guerras ante el pueblo de los Volscos. Conquistó la ciudad Corioli (Lacio histórico)del dicho pueblo en el 493 a.C, y de allí su famoso apodo, Coriolano (en latín, Coriolanus). Así pues, la película es la historia de la vida de este gran general, pero con una particularidad; la obra clásica de Shakespeare es adaptada por Ralph Fiennes (protagonista y director de la cinta) a nuestros tiempos, manteniendo el lenguaje y la expresión literaria el mundo en el que se desarrolla la acción es el contemporáneo, con sus armas, tecnología, política y demás. Es un intento muy llamativo de presentarnos la historia, ya que junto con las imágenes del presente nos adentramos en el mundo romano, con sus ideales y miserias, con grandes oradores y plebe de las calles. La experiencia es única para los amantes de la Historia y Literatura.

A pesar del amor que profesa por la patria, Coriolanus es un acérrimo defensor de la legalidad y su despotismo no tiene límites. Cuando el Senado de la nación le "nomina" para el puesto del Cónsul (el cargo político más alto en la Roma de aquellos tiempos), el general tiene que que afrontar el nuevo desafío  convertirse en político. Y no lo es. Nunca ha sido políticamente correcto y no ha dudado a "educar y castigar" a la plebe a la que considera ignorante y despreciable.Con todo ello, ante as presiones de su madre, accede a la carrera política y se compromete a intentar a "ser más comprensivo", pero no promete nada. Con el primer contacto con el pueblo no duda en criticarlos  desde arrogancia y soberbia. Y el pueblo toma nota. Como estamos en una ambientación contemporánea  Coriolanus es invitado a un programa televisivo, donde tendrá que contestar a las preocupaciones de los ciudadanos. Su actuación es terriblemente "incorrecta" desde el pinto de vista político. Llega hasta tales extremos que el general se enfrenta abiertamente a los que le reprochan las cosas y sin contenerse le dice a todos la opinión que le merecen todos aquellos ignorantes sin futuro, les dice "sus verdades". En ese momento vemos que habla el Coriolanus General y no el Político. Siendo magnífico comandantes, es un pésimo representante y diputado para el pueblo. Él es el brazo armado y no el discurso reconciliador, él es la guerra y no la paz, él es la ley y no concede excepciones. 

Estos hechos propician a la aparición en la escena política de los populistas tradicionales, que aguardan su momento. Ante las puertas del Senado, éstos hombres con el pueblo detrás JUZGAN a nuestro héroe, al héroe nacional ante los ojos de los mismos para los que no muy atrás él lucho.Se le tilda de traidor y enemigo del pueblo. Como un acto gracioso se le concede el exilio y no la muerte. 

Así, vemos como con una mochila al hombro el máximo comandante de la Roma Imperial se marcha de su país hacia una tierra ajena, con decepción y agravio hacia su pueblo. En su camino se encontrará al líder de un pueblo heroico, un pueblo al que un día él conquistó...

Desde el punto de vista jurídico podemos apreciar el logro que supone en el mundo democrático la división de Poderes y lo que supone la representación electiva del pueblo en las Cortes o el Parlamento. Así el pueblo, muchas veces sabio y muchas veces ignorante y manipulado, al menos, tiene oportunidad de elegir libremente a los hombres que quiera que rijan su destino próximo. Otra cosa es si entramos en el debate de si los que nos representan  se merecen o no ese puesto o si tenemos la representación que nos merecemos. Aquí no entraremos en la discusión de ello. 

Desde el punto de vista de legitimación  vemos que en el mundo democrático, mayoritariamente se prohíbe la postulación o candidatura de los militares y clérigos para los cargos políticos en la Cámaras legislativas. Y eso porque el militar es una persona práctica, con métodos sencillos de resolver las cosas. No tiene formación política y llega a la misma ya con años de experiencia en el combate "cuerpo a cuerpo". Desprecia a los parlantes desinhibidos y promete acción directa. Es un comandante de ejército y no un líder de la Nación. Su objetivo es la victoria y no la estabilidad o el famoso "desarrollo sostenible". Por todo ello se considera que en un mundo que tiende a la igualdad y libertad, la figura del militar tiene un cometido claro y definido, la defensa del país y la defensa de la nación.

Desde el punto de vista cinematográfico, el reparto es excelente: Gerard Butler, Ralph Fiennes, Vanessa Redgrave, Jessica Chastain, entre otros. Gran puesta en escena y ambientación  Un guión interesante y emotivo. El opera prima de Ralph Fiennes como Director. La película nos llega a España con bastante retraso, pero llega. A pesar de ello, he tenido la oportunidad de visualizarla en la versión original y a decir la verdad , es la versión que recomiendo, sin perjuicio de que algunos opten por la versión tradicional en castellano. 

Éstas son las matices a dilucidar en esta película novedosa, en que, a los que nos gusta la política, historia y literatura, encontraremos, sin lugar a dudas, un espectáculo maravilloso, lleno de colores y emoción. Todo en uno. 

Declaradme Culpable

Título: Declaradme culpable (Find Me Guilty).
Año: 2006

Sinopsis: Tras años de investigación, el proceso criminal más largo de la historia de Estados Unidos sentó en el banquillo a veinte miembros de la familia Lucchese, conocida por sus conexiones con la mafia; se les acusaba de 76 delitos. El Gobierno de Estados Unidos se había propuesto acabar con uno de los clanes mafiosos más importantes del país. Uno de los acusados (Giacomo “Jackie Dee” Di Norscio), un conocido miembro de la Mafia de Nueva Jersey, decidió hacer algo insólito: defenderse a sí mismo. (Filmaffinity)

Es la historia real de Giacomo “Jackie Dee” Di Norscio, un mafioso perteneciente a uno de los clanes más importantes de la hampa italo-americana (interpretado por Vin Diesel). Tras ser acusado por varios crímenes por el Ministerio Fiscal estadounidense, éste, a diferencia de sus "compañeros de armas" decide defenderse sólo, sin abogado defensor. Esta decisión deja estupefactos a los miembro del clan, que unánimemente confían su defensa a un abogado competente, interpretado magistralmente por el gran actor Peter Dinklage (en la imagen, junto a Vin Diesel).

La inquietud reina en el ambiente, ya que si cae Jackie (que por su parte ya está cumpliendo una condena por otros delitos), seguramente caerán todos. Y es un riesgo que no están dispuesto a correr. Intentan presionar a Jackie para que se replantee su idea de la defensa "propia", sin embargo nuestro taciturno, extravagante y carismático mafioso tiene todo planeado y no hay vuelta atrás. 

Se puede decir que la mayor parte de la película se desarrolla en la Sala del Tribunal donde se procesan por un lado al "grupito" de mafioso, familia y amigos de Jackie y por otro lado está Jackie. El proceso se desarrolla con un Jurado popular y con toda la expectación y la teatralidad que suele haber en este tipo de juicios.

La esperanza de Jackie es ganarse al "público" (Jurado) y no hacerse el jurista, el profesional de leyes. Su carisma y autodeterminación son su única baza frente a las terribles acusaciones que empiezan desde estafas hasta asesinatos ordenados. Y es por esta razón, que en la primera intervención de nuestro acusado solitario le vemos hablar directamente al Jurado y pronunciar su mítica frase: "Señores, no soy gangster, soy gagster", y empieza a contar chistes y moldear su personaje frente a la opinión pública. A pesar de todas las extravagancias, Jackie es un hombre leal y cree en la amistad y tiene un inmenso respeto y cariño (no correspondido) hacia "los suyos". Es por eso que su discurso es convincente y emotivo, aún sabiendo que se trata de un delincuente reincidente. 

Aquí apreciamos lo difícil que puede resultar argumentar a favor o en contra de la idoneidad de los Tribunales del Jurado, ya que el Jurado es muy influenciable, porque cada uno de ellos es diferente, con gustos, valores y creencias diferentes. Cada uno con sus perjuicios, con sus princiìos y sus modos de "juzgar". Es por eso que la Oratoria juega un papel clave (no esencial, pero clave) para poder llegar a los corazones de los presentes en la Sala, para poder hacerles creer en la Inocencia de uno y culminar la defensa con un emocionante discurso "sincero".

En cuanto a la actuación del protagonista, Vin Diesel, debo decir que aún no siendo un actor dramático y teniendo esa imagen de tipo duro, en ésta película, sin lugar a dudas se le ve muy transformado, tanto artísticamente como estéticamente (ganó mucho peso para parecerse al verdadero Jackie). Así pues, estamos ante una película "correcta" en su filmación y guión, con unos buenos actores y una buena ambientación. Muy recomendable para los amantes de películas judiciales. 

Los Idus de Marzo

Título: Los Idus de Marzo (The Ides of March).

Año:   2011

Sinopsis: Un joven idealista (Ryan Gosling) empieza a trabajar como director de comunicación para un prometedor candidato (George Clooney) que se presenta a las elecciones primarias del Partido Demócrata. Durante la campaña tendrá la oportunidad de comprobar hasta qué extremos se puede llegar con tal de alcanzar el éxito político. Adaptación cinematográfica de la obra teatral "Farragut North" de Beau Willimon. (Filmaffinity)

La película nos muestra el mundillo de las primarias demócratas y las luchas de poder internas que se producen durante las mismas. Recientemente por un medio de comunicación conocí un dato curioso; la película estaba prevista mucho antes de la llegada al poder de Obama y cuando éste llegó, dadas las semejanzas del "discurso" planteado se pospuso su producción. Aunque no se puede negar que a posteriori retocaron la película hasta tal grado que incluso los carteles de candidatura se parecen demasiado. Aún así, la cinta no trata sobre la llegada triunfal del candidato demócrata, interpretado magistralmente por Clooney, sino es la historias de los entresijos político de puertas para adentro. Materia reservada para los privilegiados. 

Podemos observar a lo largo de la película las maquiavélicas estrategias de los dos bandos que luchan por la victoria en las primarias demócratas. Vemos como un joven e inteligente militante del partido (Ryan Gosling) que trabaja para Clooney se da cuenta que nada es lo que parece. Aunque es ambicioso y acumula no poca experiencia, se ve envuelto en una serie de situaciones que le superarán en muchos momentos de la historia. Y aún así, la miel de la victoria sabe mejor que nada. El reto, la meta, el objetivo es GANAR. Sea como sea. Y no importan los medios cuando la gran victoria te aguarda en un futuro muy próximo.

Sin desvelar los detalles principales éste es el argumento de esta película magistral. George Clooney se pone detrás de las cámaras para centrar nuestra atención a la trama y no al personaje, sin perjuicio de que deje que se luzca como nunca el joven actor y muy prometedor Ryan Gosling en el rol del "chico listo".

En cuanto a la reflexión jurídica se refiere, es muy interesante la crítica que se hace precisamente al sistema partidista de los Estados Unidos, donde, como sucede también en la mayoría de los países europeos, el poder se reparte entre los dos partidos líderes. En esa lucha el objetivo principal es GANAR. Lo que seguirá a continuación dependerá de las circunstancias, el momento histórico, las condiciones financieras del país, etc. 

Es decir, la promesa hecha en los numerosos discursos es la llave de la captación de votos y no palabra dada al ciudadano. Se cuestiona el sistema democrático en sí, que aunque actualmente es el único válido, desde luego no es ni el definitivo ni es el último, por mucho que le duela al gran filósofo político Francis Fukuyama. Lo que sí sorprende, es la novedad temática que aporta la película; la lucha interna del partido demócrata y no la histórica conocida por todos; Elefantes contra los Burros.Es por ello que la cinta es altamente recomendable para aquellos a los que les interese la política americana, que no deja de ser otra expresión del carácter muy hollywoodiense de esta nación. 

Un ciudadano ejemplar

Título: Un ciudadano ejemplar (Law Abiding Citizen).
Año  : 2009
Sinopsis: Clyde Shelton (Gerard Butler) es un hombre que lo ha perdido todo: hace diez años que su mujer y su hija fueron brutalmente asesinadas, y, sin embargo, los criminales no han sido condenados. El responsable de esta injusticia es Nick Rice (Jamie Foxx), el ambicioso ayudante del fiscal del distrito, que hizo un pacto con el abogado de uno de los asesinos. Cuando Clyde descubra ese acuerdo, su venganza será implacable. (Filmaffinity)

Narra la historia de Clyde Shelton (interpretado con bastante eficacia por Gerard Butler), un hombre que ha perdido todo y busca venganza. Objetivo: dar una lección sin precedentes al sistema judicial estadounidense.  Nuestro hombre reta a la mismísima Justicia, poniéndotela en evidencia ante los ojos de millones de personas. Un hombre contra todo la relojería del aparato jurisdiccional. Tras ser acusado por doble asesinato de manos del ya no tan joven, pero ambicioso fiscal Nick Rice (Jamie Foxx, un actor camaleónico), Shelton se entrega voluntariamente a las autoridades sin la menor resistencia.

A continuación veremos una de las escenas más significativas del filme, en la que el acusado, con la simple mención de unos antecedentes penales casi logra que la Jueza, en la primera vista del Juzgado acepte la petición de fianza y dejar que en ese momento se marche libre. Ante esto Shelton increpa a la Jueza por su pasividad ante la petición, echándole a la cara los defectos que causa el sistema judicial inefectivo y parcial,basado en la parloteo de los abogados defensores quienes con la sola demostración de sus habilidades investigadores ponen de relieve la tan aclamada doctrina de los antecedentes penales. Una doctrina, aunque conocida por nosotros, los europeos, pero no tan arraigada como en los Estados Unidos. Una doctrina que se aprovecha del poder de los Jueces (Judges) americanos, cuyas sentencias son "palabras de santo" y cuya aplicación no se discute llegado el caso. Así, precisamente es debido a Ésta Justicia que nuestro protagonista ve cómo quedan sin castigo los autores de los crímenes cometidos hacia su familia. Ésta es la razón la que guía a Shelton a tomar la Justicia por su mano por la que pagará un alto precio.

La reacción que nos suscita la historia es de total indignación hacia los poderes públicos. Es la total indiferencia hacia el destino del ciudadano "ejemplar" por parte de los hombres que nos "juzgan" lo que nos lleva hacia la disyuntiva de fomentar o no (o en qué medida) el adorado e intocable sistema judicial que tenemos.

En definitiva, una película singular en su planteamiento y resolución final que nos muestra los límites de la venganza (si es que los hay) y la posibilidad de retomar el camino "correcto" antes de que sea demasiado tarde. 

Bienvenidos a esta página. Soy Ararat Isayan. Tengo 23 años y soy estudiante. Empiezo esta aventura con una ilusión inmensa con ganas de brindar a mis futuros(espero muchos) lectores un viaje singular a través de la cintas más famosas del género judicial y político, ofreciendo análisis detallado en cuanto a la resolución cinematográfica, filmación y argumento se refiere. Mi cometido, quiero creer, es ofrecer una visión distinta de una u otra película, evitando los típicos comentarios que cada día publican las páginas web o los periódicos. Lo dicho, espero estar a la altura de las expectativas.