La gran belleza

Título: La Gran belleza (La Grande Bellezza)

Año: 2013

Director: Paolo Sorrentino

En Roma, durante el verano, nobles decadentes, arribistas, políticos, criminales de altos vuelos, periodistas, actores, prelados, artistas e intelectuales tejen una trama de relaciones inconsistentes que se desarrollan en fastuosos palacios y villas. El centro de todas las reuniones es Jep Gambardella (Toni Servillo), un escritor de 65 años que escribió un solo libro y practica el periodismo. Dominado por la indolencia y el hastío, asiste a este desfile de personajes poderosos pero insustanciales, huecos y deprimentes. (Filmaffinity)

La Gran Belleza narra las andanzas de Jep Gambardella (Toni Servillo), autor de un único libro que se convirtió en best-seller en su momento. Actualmente su ocupación consiste en dar y asistir a las fiestas de la alta (y aburrida) sociedad romana que lejos de afrontar su situación y la palpable decadencia social, se reúnen como siempre para bailar como nunca. 

“Son bonitos los trenecitos que hacemos en las fiestas, ¿verdad?, Son los más bonitos del mundo porqué no van a ninguna parte.”

Como dice el propio Gambardella en una escena, "decidí convertirme en un mundano, pero no cualquiera, si no en el rey de la mundanidad". La palabra "mundano" no es gratuito: todo su mundo, el continuo festejo, el champán, las mujeres y la fiesta son cosas mundana, no celestiales, sin ningún valor moral, ético y cultural. El mundo que rodea al escritor es materialista, despreocupado por su entorno.

“- ¿Qué tenéis en contra de la nostalgia, eh? 

- Es la única distracción posible para quien no cree en el futuro. ”

 Por otro lado, la mundanidad describe los "quehaceres" de la alta sociedad, cuyos representantes, muchos de ellos están en decadencia: desde poetas que nunca hablan "porque siempre escuchan" y falsas activistas que se vanaglorian con su pasado marcado por compromiso social mientras empolvaban la nariz en los lavabos de la universidad hasta aristócratas que se alquilan a si mismos para asistir a uno u otro evento que requiere presencia noble (su noche ronda de 250 euros o más por persona). 

Lo curioso y lo interesante es que nadie, salvo Gambardella quiere asumir su condición. El escritor y periodista (trabaja en un periódico de moda) observa en una inquietante soledad como los miembros de su "club" comen, beben y siguen bebiendo mientras continúan consumiendo los placeres de la vida como si no hubiera mañana. Así, a los largo del filme, nuestro protagonista participa directa o indirectamente en una serie de acontecimientos que el realizador (Paolo Sorrentino) acompaña con espectaculares imágenes de Roma y una banda sonora clásica de altura. La luces y las sombras de la fotografía de la película nos trasladan a ese último encuentro del escritor con el amor de su vida, la bella dama de melena rubia que dice tener la profesión de "ser rica". Tras pasar una noche con ella, mientras ella se disculpa por no ser "buena en ello", él le contesta que "es mejor no se bueno en algo" por qué la imperfección es mejor que la perfección en un mundo lleno de personas que quieren ser perfectas.

Ella le habla de sus fotografías que realiza como hobby; él, le asegura que es muy interesante. Mientras la dama va en busca de su ordenador para enseñarle sus fotos (íntimas) Jep pronuncia su tajante reflexión sentenciando la situación: "lo que aprendí tras cumplir sesenta y cinco años es que no quiero perder mi tiempo en hacer cosas que no me gustan...". Así, abandona la lujosa casa romana de su amor y se dirige hacia su casa paseando por su ciudad y observando el amanecer. Por la mañana, un hombre de negro le espera en su portal: es el marido de ella, dice que acaba de morir su mujer...

Así, con el corazón abatido y vació de tanta mundanidad, nuestro héroe siente que le falta algo y a lo mejor quiere volver a escribir. Conoce a una stripper de cuarenta y dos años que aún sigue bailando en el local de su padre, asiste al funeral del hijo de una de sus amigas, le enseña a su nueva conocida los mejores museos de Roma, porque conoce al señor de "las llaves" que sirve a las "princesas" y les abre las puertas a la luz de velas hacia las mejores obras de arte...Todo ello sin faltar a las reuniones de la planta noble que siguen su rumbo sin destino.

La película nos acerca a la alta sociedad romana y sus costumbres. El maniqueísmo, la falsedad, la eterna búsqueda del placer por placer, la falta de valores, la promiscuidad, los falsos profetas, los artistas mediocres y la ausencia del sentido de realidad es la trama principal de esta obra. Pero mirando con poco más de atención podemos observar el por qué de sus acciones, el por qué de su aparentemente desenfadad vida. Según Gambardella es la vía de escape de aquellos que se resignaron con su condición de mediocres, que aunque muestren intentos de debatir y preocuparse sobre lo divino, ellos son demasiado humanos, demasiado mundanos, por eso se contentan con las charlas vacías y las burlas cotidianas para así olvidar su propia mediocridad, Para olvidar que ellos no aportan nada, tan solo son los presentes de los continuos bailes de los lujosos salones con sus rostros maquillados y sus vestidos brillantes.

Desde un punto de vista cinematográfico, la película es una continua galería de imágenes ambientadas con buena banda sonora que acentúan cada una de las escenas claves. Gambardella es interpretado por el maestro Toni Servillo (Il Divo, Viva la Libertà) que una vez más nos muestra sus dotes camaleónicas para encarnar a cualquier tipo de personaje. Le acompañan una serie de grandes secundarios que hacen posible la construcción de ese mundillo reservado para unos pocos privilegiados. Decir que el director sabe firmar la noche y también la ciudad. Las escenas son muy bellas y la atmósfera que se respira nos transportan a las entrañas de la Roma bella y legendaria con sus amaneceres dorados y sus noches estrellados.

Los críticos dicen que la cinta es un merecido homenaje a las grandes películas italianas de la Edad de Oro (Fellini, Antonioni, Pasolini, etc.). La película ha ganado Globo de Oro y Óscar a la mejor película en lengua no inglesa en el año 2013. El director 

Paolo Sorrentino es uno de más destacados realizadores italianos del momento. Entre sus películas (pocas) anteriores destacan "Il divo" (con Toni Servillo en papel del primer ministro italiano Andreotti) y "This must be the place" (con Sean Penn). Espero que disfruten de la película. A continuación, les dejo un fragmento de las reflexiones de Gambardella:

“Termina siempre así, con la muerte. Pero antes, hubo vida. Escondido debajo el bla, bla, bla, bla. Y todo sedimentado bajo los murmullos y el ruido. El silencio y el sentimiento, la emoción y el miedo. Los demacrados, caprichosos destellos de belleza. Y luego la desgraciada miseria y el hombre miserable. Todo sepultado bajo la cubierta de la vergüenza de estar en el mundo. Bla, bla, bla, bla. Más allá, está el más allá. Yo no me ocupo del más allá. Por tanto, que esta novela dé comienzo. En el fondo, es sólo un truco. Sí, es sólo un truco.”

El Padrino

Una vez leí que El Padrino era un Rembrandt del siglo XX "pintado" por luces y cámaras. Yo estoy absolutamente de acuerdo con esto.

Se ha escrito tanto sobre la obra de Francis Ford Coppola que es casi imposible ser original y ofrecer algo fresco respecto a El Padrino. No obstante ya ante la inminente posibilidad de un muy real fracaso, me atrevo a comentar este trabajo desde unos matices diferentes y con aires "desconocidos". Espero que os guste.

Algunos dicen que El Padrino es una película o saga sobre la Mafia. Otros, que es sobre las grandes corporaciones y los juegos sucios de la alta esfera socio-política de la época. Otros, que es una obra sobre padres e hijos y su eterna lucha. Otros, que es sobre la Familia. Y aunque parezca increíble, El Padrino es una obra que trata sobre todo y cada uno de estos aspectos. Cuando hablo de El Padrino estoy hablando primero sobre el magnífico libro de Mario Puzo y segundo sobre la saga El Padrino en sí (I, II y III). 

Así, la saga nos muestra la gran América desde muchos ángulos y sensibilidades. La vida de los italo-americanos se mezclan con la de los nativos. Sus valores familiares, el habla, la jerga, los gestos, la cocina, son muy diferentes a los de las otras naciones que cohabitan en ese espacio de la américa continental que llamamos los Estados Unidos de América. Un país al cual vienen aquellos que buscan el sueño americano; el gran sueño de convertirse en alguien, escalando las clases sociales con esfuerzo y humildad con la esperanza de llegar a convertirse en aquél quién quieran.

La obra nos muestra el gran camino moisesiano de una familia italiana, cuyo "patriarca" Vito Corleone es un respetado hombre de negocios, dueños de muchas empresas, amigo de muchos políticos y el jefe una de las cinco Familias de Nueva York. Las familias (así lo llaman ellos) son organización criminales con las siguientes características: jerarquía, orden, lealtad, omertà (ley del silencio) y, sobre todo, el amor y el respeto por los valores familiares (tanto naturales como los de la ya mencionada organización). 

En pocas palabras: hablamos de La Mafia, el crimen organizado que es formado y liderado por los italianos de primera y segunda generación. El Padrino II arranca con unos pasajes de la infancia de Vito de los años 1900 para adelante y el I ya nos traslada a los años 50 y los 60 para adelante. Así pues, s. XX, los EEUU y las Familias.

Vito tiene 3 hijos (Sonny, Fredo y Michael) y una hija (Connie). A Vito le llaman "Padrino" en señal de respeto, admiración y por qué no, "obediencia". Una vez amigo del Padrino, siempre amigo del Padrino. Los que son amigos de él y tienen enemigos, el Padrino les convierte a aquellos a sus enemigos, por qué nunca olvida, nunca perdona y es leal siempre. 

Eso sí, el día que necesite un favor, acudirá a sus amigos a cobrarse el favor, y ese día siempre llega y más vale que los amigos no le decepciones...

"Bonasera, Bonasera, ¿qué he hecho para que me trates con tan poco respeto? Si hubieras mantenido mi amistad, los que maltrataron a tu hija lo habrían pagado con creces. Porque cuando uno de mis amigos se crea enemigos, yo los convierto en mis enemigos. Y a ese le temen".

La historia gira en torno a este mundillo de negocios turbios, ilegales muchas veces, pero también legales en otras, ya que como dicen algunos amigos de Vito "tú tienes a los políticos en tu bolsillo, harías bien en compartirlo con todos".

A lo largo de la cinta vemos cómo Don Corleone (Vito Corleone) ha de tomar decisiones sumamente complicadas, y cómo ante las desavenencias del destino, el hombre más poderoso de Nueva York es obligado a reconciliarse con sus enemigos, ofrecer su amistad, ser cauteloso y esperar su momento.

Pero la película no narra sólo la vida "gangsteresca" de estos personajes. Los hijos, Sonny (Santino), Fredo y Michael son el reflejo de la nueva generación, los hijos "americanos" de los italianos que tienen sueños, y muchas veces bien distintos que sus progenitores italianos. La lucha de pareceres, el amor hacia su patria (EEUU), hacia la Familia y hacia los valores italianos es el crisol social en el cual conviven los personajes. En  el filme veremos cómo todos estos elementos van a tener su importancia a la hora de afrontar unas u otras situaciones y cómo muchas veces los deseos más nobles ceden ante los deberes familiares y uno ve que antes de ser bueno y honesto deberá elegir, estar o no estar con la Familia y hacer o no hacer un movimiento: nada personal, solo negocios.

A lo largo de la saga veremos las inteligentes maniobras de Don Vito Corleone que hará todos para proteger a su familia, no ceder poder y preparar el poderoso futuro para sus hijos. También, cómo no, el ascenso de Michael Corleone (Al Pacino), su llegada al poder, "su sangriento bautismo", su apoteosis como ser humano y su conversión en el "gran Padrino", justo y digno heredero de su amado padre. La película nos acercará a la vida personal de Michael, sus amores, su matrimonio, sus hijos, sus amigos, su familia, sus hermanos...Veremos cómo el joven oficial de las fuerzas armadas de los EEUU es "obligado" a sustituir en el trono a su afamado padre y salvar el honor (y el poder) de la Familia Corleone. Acompañado por su leal Consigliere (consejero) Tom Hagen (Robert Duvall), su medio hermano, lidiará la guerra de las Familias y expandirá del ya extenso imperio de los Corleone. 

Para no caer en banales comentarios y no aburrirte con los tópicos habituales, a continuación me limitaré a comentar y contextualizar algunas de las frases más célebres de la saga a fin de "aclimatar y prepararte" para la visualización de la cinta. 

"Mi padre me enseñó muchas cosas aquí. En esta habitación. Me dijo: Mantén cerca a tus amigos, pero aún más cerca a tus enemigos", (Michael Corleone a Frank Pentangeli en El Padrino II).

Michael pronuncia esta frase durante la charla que mantiene con uno de los miembros de la Familia. Está sumamente enojado y decepcionado con muchos de los miembros de su entorno. Tras un intento de asesinato, Michael empieza a desconfiar. Todos pueden ser enemigos, incluso los amigos. En este momento de la película empieza a comprender que el poder conlleva a la soledad, el rey de la montaña ha de estar solo, mantener las distancias y sobre todo, no confiar en nadie....

"¿Vives con tu familia?. Bien, porque un hombre que no vive con su familia no puede ser un hombre ", Don Vito Corleone (Marlon Brando) a Johnny Fontane (Padrino I).

Aquí Don Vito Corleone le habla a Johnny Fontane (alter ego ficticio de Frank Sinatra según cuenta la leyenda).Y vemos cómo el hombre, que hizo posible el ascenso de este cantante mujeriego, le reprocha su actitud cobarde y le insta a vivir como un hombre, que aúnestando en Hollywood y rodeado de mujeres bellas ha de mantener algunos valores morales. Para el Padrino lo primero es la Familia. 

"Si algo nos ha enseñado la historia es que se puede matar a cualquiera.", Michael a Tom Hagen (Robert Duvall).

En esta terrorífica frase empezamos a descubrir (y conocer) al nuevo Michael, más despiadado, más decidido y más solitario. A partir de este momento ya nunca volverá a mirar atrás, ya nunca será el mismo.

"Fredo… Eres un extraño. Ya no eres mi amigo ni mi hermano. No quiero saber nada de ti. No quiero verte en los hoteles. Y mucho menos en mi casa. Si vas a ver a mamá, avisa un día antes para que yo no aparezca por allí. ¿Enterado?", Michael Corleone (Al Pacino) a su hermano mayor Fredo. Michael rompe definitivamente la relación con su hermano. Fredo, como se descubre a los largo de El Padrino II es uno de los principales artífices del atentado que sufre Michael en su propia casa. Cuando Michael lo descubre le agarra con sus manos y dice la famosa "Sé que fuiste tú Fredo, me rompiste el corazón, me rompiste el corazón". A partir de ahí Michael advierte a Fredo que no hay vuelta atrás, que nunca perdonará a su hermanos traidor y que nunca le volverá a dirigir la palabra. Como veremos en la cinta, Michael, el ya poderoso Padrino tomará una de las decisiones más controvertidas y difíciles de su vida y que esa fatídica decisión le atormentará toda su vida. 

En cuanto a la calidad artística y cinematográfica, no entraré en los innumerables premios ganaron las tres películas (entre ellos la famosa estatuilla del tío Oscar). Diré solo que el director Francis Ford Coppola, en aquella época un joven e inexperto realizador pudo conseguir un resultado inmejorable: gran banda sonora, inmejorable fotografía y ambientación y unos actores muy creíbles que están en su punto, sin sobreactuaciones ni cosas por el estilo, muy típicos en la época. La novedad es que la cámara se mueve, incluso en los primero planos, algo impensable para aquellos tiempos. Un detalle más: el color de la cinta es muy original y ya clásica a estas alturas, porque la idea era conseguir la tonalidad amarillenta de las viejas fotografías y poder así trasladar al público a la américa de los 30 y los 40. Y en mi humilde opinión, el propósito está más que logrado. Es por ello que al principio del comentario llamamos "un Rembrandt" a esta cinta tan peculiarmente luminosa y clásica. 

Querido lector, para terminar, decirte que la saga cuenta con un elenco de actores de enorme fuerza y celebridad, y que muchos dejaron su huella en la historia de la cinematografía precisamente por sus papeles en estas películas. Cómo no hay que recordar al gran Marlon Brando (Vito Corleone, Don Corleone, el Padrino) y su eterna y poderosa majestad Don Al Pacino (Michael Corleone, después Padrino, Don Corleone). Aunque Pacino lo niega en su libro autobiográfico ante la insistencia de su amigo y escritor Lawrence Grobel (Larry, así le llama Pacino), me gusta creer que esta frase sí se dijo durante la década de los setenta cuando El Padrino se convirtió en una película clásica y lanzó al estrellato al joven y desconocido Al Pacino: "La gente vino al cine a ver a Marlon, pero salió recordando un solo nombre, el de Al Pacino". 

House of Cards

House of Cards (TV Series)

Serie de TV (2013-Actualidad). El implacable y manipulador congresista Francis Underwood (Kevin Spacey), con la complicidad de su calculadora mujer Claire (Robin Wright), maneja con increíble destreza los hilos de poder en Washington con la intención de ocupar la Secretaría de Estado del nuevo gobierno. Frank sabe que los medios de comunicación son vitales para conseguir sus objetivos, por lo que decide convertirse en la "garganta profunda" de la joven y ambiciosa periodista Zoe Barnes (Kate Mara), ofreciéndole exclusivas que desestabilicen e incluso hundan a sus adversarios políticos. Nueva adaptación de la novela homónima de Michael Dobbs, en la que se basó una miniserie británica de 1990. (Filmaffinity)

Querido lector, en esta entrada escribo sobre uno de los personajes más controvertidos de los últimos años de la televisión. Los que han seguido o siguen la virtuosa serie House of Cards (el remake americano de la archifamosa serie británica de título homónimo que contaba con el gran Ian Richardson como protagonista) sabrán de quién hablo. Y no se equivocan, hoy hablaremos de Frank Underwood (interpretado por Kevin Spacey: está en su salsa, una actuación inspiradora y sublime) el congresista más astuto, inteligente, taimado, cruel y poderoso de Washington que no se detendrá ante nada a fin de subir la larga escalinata hacia un poder cuasi divino que garantizan los altos cargos del gabinete presidencial.

House of Cards es una serie que nos muestra el poder, en su más real y cruda expresión. la trama gira en torno al líder de la mayoría del Congreso Frank Underwood que junto a su amada esposa y amiga de intrigas Claire intentará posicionarse lo más cerca al gabinete presidencia. Tras apoyar al candidato "idóneo" Frank espera su recompensa: un Secretaría del Estado (Ministerio o Ministro en España). Contra todas las predicciones el Presidente decide elegir al otro; le dar las gracias respetuosamente a Frank y asegura necesitarle más en el Congreso que en la administración gubernamental. 

No obstante, tras una larga noche de insomnio y reflexión Frank, alentado por su mujer, limpia sus zapatos, se pone su traje prefereido sobre la inmaculada camisa blanca y sale a trabajar, a Washington, como cualquier otro día. El bueno de Francis (así le llama su bella esposa de las interminables piernas) sabe muy bien la diferencia entre el poder y la riqueza. No le importa el dinero. Lo que más anhela es estar cerca del PODER, estar en la "la jugada" (si no estás en la mesa, estas en el menú convendría decir). 

Una vez, el congresista, decepcionado por la actitud codiciosa de su ex asistente, dice "la diferencia entre la riqueza y el poder es que la riqueza es una bella mansión que puede destruirse por una fuerte tormenta, mientras que el poder es duro y resistente como una roca que, aunque a primera vista no es tan atractivo como el dinero es duradero a lo largo del tiempo". 

Así empieza el piloto de la serie política más famosa de los EEUU que hasta el Presidente Obama dijo por twitter: "No quiero spoilers, por favor". Y añadió en un entrevista que "ojalá todos sus colaboradores fueran tan eficientes como Frank Underwood". Es que el "halago presidencial" a Frank no es gratuito. Frank representante el arte de la guerra y la manipulación en su máximo esplendor, en el que no hay lugar para los débiles ni para los que tienen prejuicios, ni los escrupulosos y bondadosos de corazón. 

Desde el punto de vista jurídico es muy importante destacar la calidad de la serie en cuanto al funcionamiento de las relaciones políticas se refiere. Sobre todo, la realidad americana. Aquí en Europa quizás nos extrañe y parezca increíble la fuerza de los grupos de presión, los llamados LOBBY, pero no es así en el país mas poderoso del planeta. En el país que presume ser el más democrático, las leyes y enmiendas (Acts and Amendments) son el resultado de las presiones que reciben los grupos políticos de las grandes corporaciones. Los grandes magnates son los que compran y venden votos, pactan el futuro venidero bajo sus condiciones, ya que no hay que olvidar que estamos en un contexto muy americano: el dinero nunca duerme diría Gordon Gekko (Wall Street, 1987), personaje del mundo de finanzas interpretado magistralmente por Michael Douglas.

Desde el punto de vista visual hay que remarcar el breaking de la llamada cuarta pared, Frank habla a la cámara, nos habla a nosotros, directamente ,en los momentos cruciales, tensos o cuando simplemente tiene algo que decir. Es una herramienta mu bien utilizada en esta obra.

Así pues, habiendo realizado las presentaciones necesarias, queridos amigos y amigas, amantes del buen cine y series, os invito a visualizar esta obra de arte que de momento cuenta con dos temporadas y a la espera de la tercera y cuarta. Nominado a muchos premios y ya ganado unos cuantos esta serie apuesta por un estilo fresco y rápido. 

Con unos planos ágiles y trepidante ritmo, el espectador no se cansa. La banda sonora también es una protagonista indiscutible en esta serie, ya que va avisando de los momentos de máxima tensión y los giros imprevisibles.

Ah! Una cosa más, no olvidéis: lo que más valora Frank es la LEALTAD. Be loyal to him. He appreciates that! 

P.D.: muy importante la figura Claire Underwood. La mujer de hierro que apoya a Frank en todas sus decisiones. Sabe muy bien de los poco affairs de Frank, siempre con objetivos políticos y le comprende. Comprende muy bien el juego político de las altas esferas de Washington y hará todo lo posible para que su amigo, compañero y esposo les lleve hacia el deseado parnaso, una cima que ellos están seguros de que merecen conquistar. 

Bajo la incuestionable belleza de esta mujer, se esconde (si es que podemos utilizar este término para la poderosa y manipuladora Claire) un ser humano frío y calculador que guiará a Frank por los inescrutables caminos del destino para afrontar la temida lucha  que mantiene el congresista con  los hombres más poderosos del Mundo Libre. 

Cadena Perpetua

Título: Cadena Perpetua (The Shawshank Redemption)
Año: 1994
Sinopsis: Acusado del asesinato de su mujer, Andrew Dufresne (Tim Robbins), tras ser condenado a cadena perpetua, es enviado a la cárcel de Shawshank. Con el paso de los años conseguirá ganarse la confianza del director del centro y el respeto de sus compañeros de prisión, especialmente de Red (Morgan Freeman), el jefe de la mafia de los sobornos. (Filmaffinity)

Drama carcelaria light no convencional ambientada en una prisión de Estados Unidos. El protagonista, Andrew (Tim Robbins) es un joven marido de buen empleo y posición social que es condenado por el asesinato de su esposa. El nuevo preso es la "carne fresca" para los reclusos. Impactante, la escena de la primera noche "entre rejas" de nuestro protagonista que se ve rodeado de personas aparentemente diferentes a él, llegadas de mundos y valores diferentes. Cada recluso tiene su historia, su condena y su verdad. Como dicen ellos "aquí todos somo inocentes y estamos en este maldito lugar por error".

“Empeñarse en morir o empeñarse en vivir.”

A lo largo de la película vemos como nuestro héroe se adapta a los cambios, establece relaciones y empieza a comprender la vida interna de la prisión. Conoce a un hombre mayor, interpretado magistralmente por uno de los mejores secundarios de Hollywood, Morgan Freeman, que hace de guía y consejero para nuestro protagonista. “Las cosas buenas no hace falta entenderlas.”

Vemos como el circulo que rodea al joven recluso se expande, sus novedosas ideas cambian el modo de pensar de muchos allí encarcelados. La reforma de la biblioteca por una subvención "suplicada" por él, hace que el ambiente de la cárcel cambie. Las personas recluida allí vuelven a sentirse útiles otra vez, vuelven a recordar los valores de solidaridad y cooperación de la sociedad, vuelven a confiar en su malograda "buena" suerte. Con lo dicho anteriormente, quisiera dar por finalizada la descripción primitiva de la trama de la película para centrarme en el aspecto jurídico-filosófico de la cinta. 

“Lo gracioso es que estando afuera de prisión era un hombre honrado, recto como una flecha. Tuve que entrar en prisión para convertirme en un criminal.”

La película nos muestra la vida de unos hombres apartados de la vida cotidiana que conocemos.El ecosistema de la prisión tiene sus propia naturaeza con sus propios principios y reglas. 

Me llama poderosamente la atención la figura del viejo bibliotecario, a quien tras toda una vida de reclusión le comunican que ya es su hora de salir del agujero ante lo cual el bibliotecario se dispones a cometer cualquier acto con tal de que le dejen quedarse. A primera vista nos parece raro.

“Algunos dirán que lo hizo para ganarse el favor de los celadores o para ganarse amigos entre los presos pero yo creo que lo hizo para volver a sentirse normal aunque fuese sólo por un momento.”

Pero pensemos un momento. El objetivo resocializador de la pena de prisión, lo que es lo mismo, pena privativa de libertad ambulatoria, tiene un aspecto negativo y marginado de la conciencia humana. En las penas de larga duración, el sujeto recluido a lo largo de los años, construye entre los muros de la fortaleza su propio mundo; un mundo ordenado, disciplinado y rutinario. Se olvida y no hace ilusiones de volver a tener casa, coche, mujer o hijos. Él sigue con su rutina mientras el mundo sigue girando a una velocidad inimaginable. 

Un ejemplo primitivo: el sujeto entra en una prisión en los años 40. Tiene 20 años y es condenado a 28 años de prisión o cadena perpetua revisable (EEUU). Si tiene la suerte (o la desgracia) de salir tras 25 años, por ejemplo, el mundo no le ha esperado, no ha aminorado su marcha. Ha pasado una guerra mundial, empezado la guerra fría, las personas se visten muy "raro" y los coches son veloces. Las calles tienen nuevas indicaciones, los nombres han cambiado y las calles o bien desaparecieron o bien se han transformado. De ahí que, cualquiera en esa situación se siente un extranjero, alienígena, el que sobra y no encaja. ¿Cuál es la probabilidad de reinserción? Disfruten de la película y compartan sus impresiones. 

Alguien voló sobre el nido del cuco

Título:  Alguien voló sobre el nido del cuco (One Flew Over the Cuckoo's Nest).

Año: 1975

Sinopsis: Randle McMurphy (Jack Nicholson), un hombre condenado por asalto, y un espíritu libre que vive contracorriente, es recluido en un hospital psiquiátrico. La inflexible disciplina del centro acentúa su contagiosa tendencia al desorden, que acabará desencadenando una guerra entre los pacientes y el personal de la clínica con la fría y severa enfermera Ratched (Louise Fletcher) a la cabeza. La suerte de cada paciente del pabellón está en juego. (Filmaffinity)

Esta crítica es un homenaje a todos los amantes de Jack Nicholson. Película ambientada en un hospital psiquiátrico para deficientes mentales, marginados, depresivos y delincuentes con conductas antisociales narra la historia de un hombre "listo", atractivo y enérgico recluido en este centro. Randle McMurphy (Jack Nicholson), es un buscavidas que por azares de la vida es trasladado como "carne fresca" al centro psiquiátrico regido bajo la soberanía de la enfermera Ratched (Louise Fletcher). La enfermera Ratched tiene un poder cuasi absoluto sobre tanto sobre los reclusos (o pacientes) como sobre el equipo que está al servicio de nuestros hombres de la "Liga de Deficientes Mentales". Con la llegada Randle algo cambia, una brisa fresca entra por la ventana, y de una u otra manera afecta a las miseras y aburridas vidas de los pacientes. Personas vivientes en sus propios mundillos, cada una con sus fantasías, complejos y depresiones ven en Randle un espíritu libre, novedoso, peligroso...

La liga de los deficientes mentales, esta en forma.

Randle en cambio está decidido en no convertirse en un vegetal, es un supervieviente, un buscavidas con gran capacidad de adaptación. En una de las escenas intenta establecer lazos con el gigante indio mudo (no hablador sería la palabra, ya que como descubrirá nuestro protagonista el indio no es que sea mudo sino que no habla cuando no hay necesidad de ello) enseñandole jugar al baloncesto y "dirigiendo" un partido ficticio mental con tal de animar al personal. 

Yo no he dicho que lo mataron, he dicho que no le dejaban en paz. Le ocurrió lo mismo que a ti.

En otra ocasión reta  a los presentes a arrancar una fuente que esta pegada al suelo con tal de demostrar sus fuertes convicciones y su innata fe en la capacidad de cada ser humana cualquiera que fuera su condición. 

Pero una de las escenas más emocionantes y liberadoras es en la que "secuestra" a nuestros enfermos para llevarles de "crucero" en un barco robado (provisionalmente).

La última vez que lo vi fue en los Cedros y estaba ciego de tanto beber, y cada vez que se ponía la botella en la boca. El no chupaba de la botella, era la botella la que chupaba de él hasta que lo exprimió.

Pero, querido lector, quiero advertirte que no estamos ante una película típicamente americana de motivación y superación personal. Los actos de Randle son observados muy atentamente por la enfermera (o la soberana) Ratched (reencarna los valores absolutos, la cara conservadora de la sociedad) a la que no hace gracia el nuevo código conducta que quiere implantar Randle. 

Que se vaya a pasear el programa, podemos reanudarlo después de ver el partido. Estoy hablando de los campeonatos mundiales señorita Ratched.

Aunque los pacientes siguen siendo dóciles, el fuego en sus ojos y las ganas de vivir y ver la vida desde otra perspectiva asusta a la enfermera. Ve como su modelo es replanteado por los pacientes, la rebelión es inminente y la liberación inevitable. Así, Randle se convierte su objetivo número uno a batir frente al cual no tendrá piedad alguna...

Ningún hombre vivo podría resistirse, por eso fui de patitas a la cárcel. Y ahora dicen que estoy loco y me envían aquí porque no me estoy quietecito como un vegetal.

Más allá de todos lo galardones que recibió la película, es destacable el trabajo del (no tan) joven Jack Nicholson. Con su interpretación, tal y como han reconocido muchas personas, logró transmitir paz y seguridad a las almas intranquilas dándoles la oportunidad de ver de que es posible salir de cualquier situación siendo libre en tu interior, la libertad entendida como algo innato de cada uno y la fuerza como arma innegociable en el espíritu de cualquier ser humano. "Tan solo" hará falta esa fuerte convicción de querer romper las barreras impuestas y respirar el aire de la libertad.

La cinta nos muestra que cómo la sociedad, a veces, nos trata "tan igual" que termina por anular nuestras personalidades. Frente a un sistema intransigente, el individuo es catalogado y reciclado sin oportunidad siquiera de poder recordar quién era. La película plasma muy bien la idea de la lucha y rebelión frente a los valores establecidos y cómo uno se convierte en un criminal si los dedos acusadores señalan hacia su dirección. Sin ninguna duda, estamos ante una obra maestra que nos hará disfrutar de un buen producto cinematográfico y puede que nos haga replantear algunas ideas preconcebidas que tengamos sobre la sociedad que nos rodea. 

Título: Pactar con el diablo (The Devil´s Advocate)

Año: 1997

Sinopsis:  Kevin Lomax (Keanu Reeves) es un joven y brillante abogado que nunca ha perdido un caso. Vive en Florida y parece feliz con su esposa Mary Ann (Charlize Theron). Un día, recibe la visita de un abogado de Nueva York que representa a un poderoso bufete que tiene la intención de contratarlo. Al frente de la prestigiosa empresa se encuentra John Milton (Al Pacino), un hombre mundano, brillante y carismático, que alberga planes muy oscuros con respecto a Lomax. (Filmaffinity)

Pactar con el Diablo (una versión horrible del título original- "El abogado del Diablo" ya estaba registrado en la versión española de otra película homónima) es una de la películas más famosas del género. Se trata de una obra maestra que gira entorno al mundo jurídico, de los grandes despachos y sus ricos clientes a los que se les factura por horas. Como no, una de las mayores bazas de la película es que cuenta con un elenco inigualable: Al Pacino, Keanu Reeves, Charlize Theron y muchos más. Como no podría ser de otra manera el Diablo es interpretado por el gran maestro Al Pacino que hace que queramos ser Diablos o que tengamos lguna vez un amigo tan atractivo y divertido como él (y tan poderoso). Keanu, como Kevin Lomax en la película, es un abogado joven y exitoso. Tiene una bella mujer, interpretada por la espectacular actriz sudafricana (sí sí Sudáfrica) Charliz Theron que hace de amiga y amante a nuestra joven y flamante promesa Kevin.

Así pues, vemos como, tras recibir una “oferta que no podrá rechazar” del prestigioso Bufete de John Milton (Al Pacino, el Diablo), nuestro héroe se dirige a la ciudad del pecado, a la Babilonia del mundo moderno, a Nueva York, gobernado por hombres poderosos mirando desde sus grandes ventanales de los enormes rascacielos.

Somos testigos de cómo nuestro abogado provincial se convierte en uno de los fichajes del famoso despacho que tiene en su cartera una clientela muy variada: desde millonarios excéntricos que viven en alcantarillas hasta hombres de negocios acusados de asesinatos. Como no puede ser de otra manera, la facturación es alta, los bolsillos llenos. Todo lo que tiene que ver con principios morales, éticos y hasta legales se convierte en concepto vacío, banal, anacrónico y descontextualizado.

A lo largo de la película veremos cómo nuestro héroe se enfrentará y sucumbirá ante las tentaciones y placeres que le ofrece el mundo de Milton, donde viajar en el metro es “vivir la calle”, bailar flamenco rodeado de bellas mujeres es una noche natural y corriente y donde los límites entre lo bueno y lo malo y de lo legal e ilegal los trazan los propios juristas, los hombres de la ley, los que utilizan leyes como seres vivientes, transformables, respirables, adaptables a cualquier situación mientras se pague el precio de la liberación…

John Milton tiene un plan. Convencer a Kevin de heredar el mundo, "con todo lo que contiene". En la famosa escena del Diablo con su hijo, Pacino nos habla de Dios, "una información de primera mano", le describe como tramposo. Él que fija las reglas, nos observa y se ríe mientras saltamos de una lado al otro, dice el Diablo.

En cambio, John Milton se define como Humanista, "quizas el último".Mientras Dios castigaba y prohibía, él le dio al hombre todos los placeres, no le privó de nada y es obvio que el s.XX ha sido suyo (Pacino en esta escena está en su territorio; se mueve con ligereza, grita, baila, susurra, convence).

La elección es dura: reinar en el Infierno o servir a Dios...

En cuanto al tratamiento jurídico, más allá de las escenas de juicios, tribunales, elecciones de jurado o interrogatorios, me parece importante que se elige precisamente el mundo jurídico y las leyes para tratar los temas del poder, manipulacíon y demagogia. Donde si no, pueden coexistir los culpables inocentes y los absueltos culpables. Donde si no, hay lugar para comprar derecho y legalidad si no es en la ciudad del pecado y el mundo de los peces gordos.

En cuanto a la interpretación decir que, Keanu Reeves está correcto como siempre, Charlize es jovencita y se ve abrumaba por la presencia de los grandes actores y en cuanto al maestro neoyorquino, que duda cabe, es uno de sus mejores y más emblemáticos trabajos. Pacino humaniza al Diablo, haciendole a "uno de los nuestros", con el que podemos tropezar día a día, el que puede ofrecernos el mundo a cambio de nuestra alma. La elección es nuestra.....

The Reader

Título: The Reader (El Lector).

Año: 2008.

Sinopsis: Alemania después de la II Guerra Mundial (1939-1945). Michael Berg (David Kross), un chico de quince años, pierde el conocimiento mientras regresa del colegio. Hanna Schmitz (Kate Winslet), una mujer seria y reservada que le dobla la edad, lo recoge y lo lleva a su casa. Entre ambos surge un apasionado y secreto idilio que se ve interrumpido por la misteriosa desaparición de Hanna. Ocho años más tarde, siendo estudiante de Derecho, Michael vuelve a verla, pero en una situación que nunca hubiera podido imaginar (Filmaffinity).

Estimado lector, tras una larga pausa he decidido seguir escribiendo mis críticas y opiniones sobre las cintas que me han gustado alguna vez por unas u otras razones. La película que trataré en esta entrada es una obra singular en cuanto el contenido, al mensaje y al enfoque histórico se refiere.Desde aquí doy las gracias a una buena amiga que me la recomendó (yo hasta la fecha no había tenido el gusto de ver The Reader). 

Como sabrá el seguidor habitual de este blog, la crítica que se hace a la cintas trata de invitar a ver detalles que, quizás, se nos haya pasado de largo o dar un enfoque, una luz diferente a fin de disfrutar con la visualización de la cinta, de ver matices diferentes desde otro ángulo, otra sensibilidad...

La película que se nos presenta es un ejercicio de reflexión sobre redención y culpa, sobre principios y creencias, sobre verdades y convencimiento, sobre el pasado y el presente, sobre el deber y lealtad. La protagonista, Hanna, interpretada magistralmente por Kate Winslet, es una mujer solitaria, disciplinada (en el máximo sentido alemán de la palabra) y trabajadora. Trabaja en una línea urbana de tranvía en el Berlin de postguerra. Un día al volver  a casa tras un día agotador en unas circunstancias casuales conoce a un joven, adolescente más bien, que en seguida se ve atraído por ella. Ella es una mujer madura, atractiva, pero de aspecto cansado y deprimido. Entre ellos surge un romance, un affair secreto que tiene como aliciente el sexo y la lectura. Como veremos a lo largo de la película, el placer de la lectura tendrá un protagonismo destacado; más allá del sexo, los poemas y las novelas serán los lazos que acercarán a nuestros dos protagonistas. Michael, el protagonista masculino, atraído por la belleza, el atractivo y la madurez de Hanna pierde su inocencia, convirtiéndose en un amante pasional y protector de Hanna. Está dispuesto a sacrificar sus amistades y relaciones sociales con tal de poder escapar hacia los brazos de ella. Y ella, lo espera todos los días, lo espera impacientemente para cumplir con su rutina habitual: primero lectura y luego sexo.

A primera vista, parece que estamos ante un cine convencional, de genero drama-erótico que trata sobre el despertar sexual de un joven con una bella dama madura. No es así. A lo largo de la cinta vemos como los sentimientos puros y el idílico romance ceden ante las realidades de la vida, vemos como la edad, la historia personal, la vida socio-política del Berlín de postguerra nos presentan un escenario totalmente diferente, duro, real, terrible...Un escenario que tendrá como punto de partida la II Guerra Mundial, y como no, el Holocausto....

La narración nos transportará a un mundo distinto del nuestro, a una época diferente con tiempos diferentes. Tiempos en los que de repente, "todos" volvieron "monstruos", todos cumplieron con su deber, y todos miraron al otro lado. Los famosos juicios de los "vencedores" a los "vencidos" será el pan de cada de la "renaciente" y partida Alemania de los años ´50, ´60 o ´70.

Si me propusiera sintetizar el argumento de esta cinta diría que trata sobre la Redención, la culpa, de las deudas impagadas y el perdón.

En cuanto al argumento jurídico, estamos ante el dilema de ¿quiénes son los vencidos culpables y quién los vencedores legitimados para juzgarlos? Si en un tiempo pasado todos, con la manos alzada cumplieron con su deber con la jurada lealtad al régimen, ¿cómo se juzga al prójimo vencido tras los años del infierno? ¿Eramos tan malos en aquella época o cumplimos tan solo con nuestro deber de buena fe?