Cosmopolis

Título: Cosmopolis (Cosmopolis)

Año: 2012

Sinopsis: Adaptación de una novela de Don DeLillo. Con el capitalismo a punto de extinguirse, los disturbios se extienden por Nueva York. El joven multimillonario Eric Packer se dirige en su limusina a cortarse el pelo en su peluquería favorita. Eric descubre que alguien quiere asesinarle a la vez que el caos se apodera de su imperio. (Filmaffinity)

He de aclarar antes que nada, que he ubicado Cosmopolis dentro del cine politico con el simple fin de poder etiquetarla dentro de una de las tres categorías existentes en este blog. Con todo eso, la calificación de "cine político  tan solo es eso, una etiqueta, un "label", pero la cinta trata tanto problemas problemas políticos y   económicos como morales y éticos. Dicho esto, vamos con la sinopsis y crítica.

La película esta ambientada en un mundo moderno, lleno de tecnología y conectividad. Narra un día de la vida de un joven multimillonario, genio de inversiones financieras. Eric, el protagonista, es un visionario (tal y como le llama una vez su mujer), joven,  d etan solo 28 años y dueño de una fortuna descomunal que vive en Nueva York (un Nueva York muy impersonal y atipico), en un rascacielos, lejos del mundo real y cerca a "Dios" (una frase que utiliza uno de los personajes en la película).

Toda la película transcurre, principalmente, en la limusina del protagonista  un coche hecho a su medida, o como lo llama él "el extralargo". 

El personaje se encuentra en su limusina porque, aunque es un fin de semana, y todos descansan, él analiza gráficos, invierte en la Bolsa, llama a sus colaboradores para desarrollar estrategias y todo eso en su limusina. ¿Por qué en la limusina? Porque nuestro extravagante héroe quiere un corte de pelo...Y no en un salón cualquiera sino en uno que está en la otra punta de la ciudad. 

Durante el trayecto hace paradas, come, cena, hace el amor (no con su mujer) en y fuera de su limusina.Sin embrago, la película de Cronenberg no es convencional, no es una película sobre un tiburón de Wall Street, tampoco se trata de un yuppie asesino en seria como en American Psycho, sino es el retrato de un hombre y el mundo que lo rodea a través de las conversaciones que mantiene éste con su empelados, médicos (hace un chequeo diario, porque según el la gente muere "los fines de semana", ¿por qué no ha de hacer una revisión personal en un sábado o domingo?, la muerte no espera), su mujer  , etc....

Aún con eso, pensaríamos  a primera vista, que él esta feliz, estando en a cima del mundo tanto literal como metaforicamente, ¿quién no se siente poderoso y con ganas de comerse el mundo? Pero la cruda realidad es distinta. El joven empresario ha visto ya demasiado a su temprana edad, ha sentido la mayoría de las cosas que generaciones de seres humanos jamás soñarían y ha experimentado sensaciones fuerte. Y ahora están en busca de experiencias aún más fuertes. Un ejemplo de ello, es que "apuesta" casi toda su fortuna en una inversion bursatil contra la moneda china Yuan. De este hecho se hablara a lo largo de todo el filme. Sin entrar en detalles para no utilizar termino financiero-económicos digamos que su objetivo es que el Yuan a lo largo del día "baje" y su inversión dé frutos. Pero en toda la película presenciamos a ese juego bursátil con el resultado contrario al deseado por Eric. El joven pierde dinero y mucho, pero...Aún notando expresiones de contrariedad y aires de preocupación  en realidad nos damos cuenta que le importa poco, ¿y si las fuertes sensaciones que busca es precisamente eso? La autodestrucción, el juego con la muerte, el tira y afloja con el destino...

En cuanto a los problemas que se abordan son de distinta naturaleza y se desarrollan, como ya hemos dicho, en las conversaciones que mantiene el protagonista con los otros personajes. Y el día elegido "para ir a cortarse el pelo" coincide con la llegada del presidente de EEUU a Nueva York, con un el funeral de un famoso rapero y con una manifestación violenta pro derechos civiles.

Al hablar sobre los manifestantes una de las colaboradoras le explica a Eric que "ellos que retrasar la llegada del futuro, porque el futuro presiona, el pasado es historia y el presente no existe. Todas las pantallas luminosas, los teléfonos, ordenadores, alta tecnología y el capitalismo desbordad hacen que el tiempo cuente en dinero y no al revés  El horario de apertura de la Bolsa es mas importante que el horario natural ya que en él se gana dinero y "no hay tiempo" para nada más". Se trata de poseer, disponer y comprar de más y más y pensando en un futuro  ya que en el futuro todos imaginamos que "somos felices". El futuro es plano, monotemático e ideal, el objetivo y la meta de todos. El dinero ha perdido su significado original. La riqueza se basa en la riqueza, como concepto autosuficiente, sin necesidad de basarse en otras cualidades. Se compran y se venden cuadros, las personas están conectadas e inconexas a la vez..De eso va la manifestación.

Nuestro protagonista escucha, reflexiona, pero "no se moja". Lo que no significa que es una persona carente de sentimientos. Simplemente es un hombre distante. Es un OBSERVADOR que juega sus cartas. Está en el mundo, pero no participa en la actividad diaria de los humanos. No se implica. Tal como dice él, le gusta la ciudad y le gusta andar en coche, pero ha insonorizado su limusina para que no le moleste el ruido, pero aún así sigue escuchando voces de la calle, y le guste que estén allí de esa manera, le hace sentirse vivo, sentirse "participe" sin ser participante.Un ejemplo de ello es que a lo largo de todo el día no sabe que el funeral del famoso que hace que muchas calles estén cerradas es de su amigo rapero sufí...

El director de la cinta es el bien conocido David Cronenberg, auto de películas como Promesas del Este, La Mosca, Una Historia de Violencia, etc. Famoso por sus películas de alto contenido de violencia y sexo, es un realizador realista y brutal y su firma es muy reconocible tras unas cuantas visualizaciones de sus trabajos.

La película esta basada en la novela homónima del escritor americano  Don DeLillo, un escritor moderno y considerado uno de los mejores narradores de la literatura moderna estadounidense. 

El protagonista es Eric, encarnado por el joven actor promesa Robert Pattinson. Pero no se confundan. No es Edward el vampiro, sino el Pattinson más maduro, frío, contenido y deslumbrante. 

A mi, como admirador de esta película, no me queda otra que desearos una buena tarde de cine y que la película os haga reflexionar en ciertas cosas y animaros a investigar y descubrir otros misterios de la vida moderna; una vida tan cómoda y satisfactoria como inconexa, fría e impersonal a veces...

Collateral

Título: Collateral (Collateral)

Año: 2004

Sinopsis: Max (Jamie Foxx) lleva doce años detrás del volante de su taxi y está curado de espantos. Las caras pasan por el retrovisor, la gente y los lugares entran y salen de su vida. Pero una noche, en Los Ángeles, se ve obligado a llevar como pasajero a un asesino a sueldo (Tom Cruise) que está cumpliendo un encargo. (Filmaffinity)

Un taxista que lleva doce años conduciendo por las calles de Los Ángeles es un hombre de mediana edad, adaptado a su vida rutinaria, sabedor de sus limitaciones, obsesivo compulsivo con la limpieza de su coche y un hombre que quiere cumplir con su trabajo e irse a casa...a seguir soñando y planeando un futuro prometedor y llenos de lujos. Sin embargo, la cotidiana realidad es bien distinta. El mundo de nuestro taxista es ruidoso, sudoroso, caótico y estresante. Su única vía de escape, una imagen de una isla en un paraíso tropical que tiene en su coche pulcro de colores bastante llamativos. Su nombre es Max (Jamie Foxx) y Max conduce y conduce bien...conduce con toda la paciencia del mundo.

" Un tío sube al metro en Los Ángeles y se muere... ¿crees que alguien se da cuenta? "

Una noche cualquiera Max recoge a un extraño, bien trajeado, de cabello gris y con aires de ocupado. Su cliente le indica un destino. Max, que lleva una jornada ya muy agotadora asiente pacientemente y sin muchas ganas de conversar conduce al cliente hacia el destino indicado. Al bajarse del coche, el cliente, muy persistente y con gran oratoria consigue convencer a Max de que conduzca toda la noche para él, para hacer cinco paradas ya planeadas y sin dilaciones. Los negocios son los negocios y los clientes esperan. El cliente trajeado tiene avión el día siguiente y está de paso por Los Ángeles  una ciudad en su opinión "demasiado grande y demasiado inconexa", una ciudad donde uno sí que puede llegar a sentir en sus propias carnes la  soledad. El precio de la oferta son unos cuantos cientos de dolares americanos, bien nuevos y crujientes. Y son irresistibles, a pesar del cansancio y la prohibición de conducir fuera de turno a partir de de determinados horas de la noche. Pero, el cliente es...Vincent (Tom Cruise). El carisma, la seguridad y la generosidad que derrochan sus palabra y su actitud son tentadores y, Max acepta. Lo que no sabe el taxista es que Vincent es un asesino a sueldo y las cinco visitas son los cinco objetivos a liquidar y que Vincent le quiere como su conductor. 

Ya desde las primeras escenas de acción reconocemos la inimitable mano de Michael Mann que por arte de magia nos mantiene en un gran suspense alternando la película de guión con la de acción. Un guión con mucho estilo y con ideas, reflexiones y frases memorables. Una frases que escucharemos y disfrutaremos durante toda la película que nos causarán reacciones diferentes según el contexto. Nos dejarán pasmados en algunos casos e incrédulos en otros. Todo ello porque la película no es una simple filmación de un Thriller americano con un asesino despiadado en busca de más victimas.

Es la historia de dos hombres que por los azares del destino se encuentran en el mismo habitáculo y deben enfrentarse a sus demonios, cada uno a su manera. El hecho de que presenciemos una charla sin tapujos ni complejos entre dos hombre que reflexionan y discuten acerca de la moral, ética y demás, ya en sí es un hecho llamativo y extraordinario. Y sí a eso le sumamos las desgracias de las vidas personales de nuestros protagonistas tenemos una película altamente reflexiva que nos hará dudar de ciertos conceptos morales que anteriormente pudiéramos tener por asimilados y comprendidos.

" No hay razón, ni buena ni mala para vivir o morir. "

En mi humilde opinión, la cinta trata de Soledad human y su condición mortal y pasajero. Se cuestionan verdades casi indiscutibles como la conciencia, el deber de justicia y el amor al prójimo, etc., y vemos como los personajes tiene cada uno su propia interpretación de ellas. 

La dirección corre a cargo de Michael Mann (Heat, Ali, El Dilema, Hunter). A nivel visual la película está hecha con muy buen gusto (algo normal en Mann). 

Quiero destacar la filmación de la noche (en sentido literal) de este Director. Es una noche no muy fría, silenciosa y a la vez misteriosa, donde el solitario taxi de Max recorre la ciudad de Los Ángeles en una víspera de acontecimientos muy duros y la tensión se percibe, se siente, y la tensión nos afecta...Y no me quiero olvidar de los famosos disparos que se oyen y tienen su eco en una noche llena de acontecimientos; unos disparos de los que, como ya hemos mencionado, Mann sabe sacar partida. Como siempre el ruido que desprenden y las balas caídas nos están muy cerca y podemos llegar a sentir hasta el frío metal de la empuñadura en manos de Tom Cruise.

" ¿Sabes algo de Ruanda?. Allí mataron a miles de personas. ¿Te afectó eso?. No lo creo. "

En lo que respecta a Tom Cruise, su interpretación es brillante. Se podría decir que está a la altura de sus personajes más grandes que interpretó en películas como El último samurai o Nacido el 4 de julio. Jamie Foxx está correcto y no sobreactua. A decir la verdad en ningún momento tiene la oportunidad de hacer sombra a la gran interpretación de Cruise. Cabe destacar también el papel de Javier Bardem quien interpreta a un traficante mexicano muy peculiar. Todos conocemos al Bardem carismático, pero en está película está en todo su esplendor. Su actuación, aunque breve, pero no por eso menos memorable, merece todos nuestros aplausos. Por todo ello y más, la película, a mi juicio, merece una oportunidad. A los amantes del cine de guión no os decepcionará. 

El Secreto de sus Ojos

Título: El secreto de sus ojos

Año:   2009

Sinopsis: Argentina, años 70. Benjamín Espósito es oficial de un Juzgado de Instrucción de Buenos Aires y está a punto de retirarse. Obsesionado por un brutal asesinato ocurrido treinta años antes, decide escribir una novela sobre el caso, del cual fue testigo y protagonista. Reviviendo el pasado, viene también a su memoria el recuerdo de una mujer, a quien ha amado en silencio durante todos esos años. (Filmaffinity)

Hablamos de una película singular. El motivo de escribir sobre ella es que considero esta cinta una pieza magistral, refinada y muy bien realizada. Es emotiva, tiene suspense y es brutalmente sincera. Esto último sucede con mucha frecuencia cuando hablamos de películas argentinas, más, si sus protagonistas son el inigualable Ricardo Darín (El hijo de la novia, Luna de Avellaneda, Nueve Reinas, etc.) y Soledad Villamil (El misma amor, la misma lluvia, No sos vos, soy yo). 

Basada en la novela "La pregunta de sus ojos" narra la historia de un oficial del Juzgado, una especie de auxiliar  del Secretario Judicial, que se ve inmerso en un suceso de asesinato brutal de una chica joven a manos de un hombre del que no se tiene prácticamente ninguna pista. El marido está destrozado y viendo que la Justicia se lava las manos del caso tras una investigación más bien precaria, decide buscar por su propia cuenta al culpable. Lo único que tiene es el amor por ella y la sed de Justicia que pide por el despiadado asesino. Sus cartas son su  voluntad inquebrantable y la constancia. Es lo único que puede ofrecer este trabajador medio de un banco al que le acaban robar su vida. 

Todo este asunto, que en teoría debería ser uno más de los tanto, despierta la inquietud y la indignación de nuestros héroes que trabajan en la Oficina Judicial. Soledad Villamil encarna a la Secretaria Judicial que rinde cuentas al Juez del caso. Así pues, nuestros protagonistas intentarán reabrir el caso, buscar pruebas convincentes, hasta...encontrar al presunto asesino, pero la Justicia es cosa de Formas y de formas va la historia. Porque la Justicia se ceba muchas veces con los detalles más ínfimos cuando la realidad cegadora se manifiesta ante sus ojos. Serán éstas las personas cuyas vidas se nos narrará a lo largo del filme. Veremos pasar años, amores perdidos y justicia ciega. 

Desde el punto de vista jurídico se nos plantean varias cuestiones, ¿donde está el limite de lo humanamente tolerable ante un acto tan salvaje como es la violación y asesinato de una persona querida?, ¿se puede tomar justicia por cuenta propia si la gran Justicia no reacciona o no quiere implicarse "un poco más" para perseguir lo punitivo socialmente?, ¿hasta dónde puede llegar el amor de un hombre que decide traspasar los limites legales para tomarse la justicia por su propia mano?, y al obtener respuesta alguna, preguntaremos ¿eso es correcto? Son éstas las inquietudes que tendremos cuando veamos esta obra.

Son estos los dilemas que deberemos afrontar. Sentiremos que qué fácil es juzgar desde la distancia y conformarse con la sentencia y qué difícil e insufrible puede ser la condena personal. Veremos a personas con sus pasados perdidos, jóvenes y brillantes, por culpa de indecisiones e incertidumbres que a la luz de los años futuros parecen pequeños complejos, pero factores decisivos para el devenir de uno.

Desde el punto de vista técnico, como ya he mencionado, se trata de una gran película, con un inteligente y cautivador guión y unos personajes contundentes y bien dibujados. El Director es el famoso realizador argentino Juan José Campanella. No creo en la necesidad de mencionar los premios que ha ganado la cinta, dado que una vez vista la misma es más que suficiente para entender que no se trata de una película judicial convencional, sino que es una historia de amor, lealtad y justicia en todas sus manifestaciones. 

Nota: Les invito a ver en la sección "Escenas de la Semana" dos escenas muy divertidas con la participación de algunos de los protagonistas del filme. Espero que disfruten. 

Heat

Título: Heat (Heat)
Año:    1995
Sinopsis: Neil McCauley (Robert De Niro) es un experto ladrón. Su filosofía consiste en vivir sin ataduras ni vínculos que puedan constituir un obstáculo si las cosas se complican. Su banda la forman criminales profesionales tan cualificados que pueden incluso impresionar al detective Vincent Hanna (Al Pacino), un hombre que vive tan obsesionado con su trabajo que llega a poner en peligro su vida sentimental. Cuando la banda de McCauley prepara el golpe definitivo, y el equipo de Hanna se dispone a evitarlo, cada uno de ellos comprende que tiene que vérselas con la mente más brillante a la que se ha enfrentado en su carrera. (Filmaffinity)

Una de las películas policíacas más interesantes de los 90. La película nos sumerge en las vidas de los distintos personajes que conviven en un mismo lugar físico, pero en diferentes mundo. Cada uno vive según SUS principios y valores, su manera de enfrentarse a la realidad y su manera de resolver sus problemas.

A pesar de que a primera vista da la impresión de que estamos ante una cinta de acción convencional, la realidad es que Michael Mann, haciendo uso de su genial dirección nos hace partícipes de las vidas de los dos personajes principales, de hecho, dos verdaderos protagonistas; el maestro ladrón y el cerebro de operaciones Neil (Robert De Niro) y el duro y perspicaz detective Hanna (Al Pacino). Los dos son expertos en lo suyo, los dos tienen sus propias. 

Tras un golpe dado por la banda de Neil, que resulta ser una sangrienta operación fallida (justamente por eso), el detective Hanna está al acecho. Su obsesión por cumplir con su deber policial le ha cobrado tres matrimonios. Y no es distinto  en el caso de Neil. La soledad es la compañera más duradera que han tenido hasta ahora; y ellos no lo niegan. Es más, es su modo de proteger tanto su privacidad como garantizar la "calidad" del trabajo propuesto. Y es por ello, que aunque pertenecen a mundos distintos, son insultantemente parecidos; el liderazgo, la profesionalidad, el carisma son sus señas de identidad. 

Así pues a lo largo del largometraje veremos qué métodos utiliza cada uno de ello para lograr su objetivo. El inteligente guión, lleno de frases memorables nos ayudará a a comprender la trama, emocionándonos con nuestros héroes. 

Quiero insistir en la idea que NO es solamente una película de acción magnífica. En la película veremos cómo Hanna se enfrenta a sus propias miserias; a  su vida personal fracasad, sin hijos ni familia. Ni fines de semana libres, ni largos paseos por el parque. En cuanto a Neil, hay una frase en el filme, que a mi humilde opinión describe su condición. Es cuando él, al abrirse a una mujer a la que acaba de conocer, le confiesa: "No es que me sienta solo, estoy solo...". Y ésta es la realidad en un ser humano, cuyo sueño es ir algún día a las Islas Fiji (nunca ha estado allí, pero el nombre le sugiere libertad y paz). 

Es memorable y mítica también la escena de la cafetería, donde vemos a los dos solitarios, frente a frente, hablando sin tapujos. Son dos hombres que se admiran mutuamente, respetan la profesionalidad el uno del otro. Aunque, sin lugar a dudas se rigen por principios tremendamente opuestos; uno defiende la legalidad y el otro el oportunismo y la libertad de acción. 

En cuanto a los actores, sobrará cualquier halago que mi pobre vocabulario pueda expresar. Señoras y Señores, os presento, simplemente a Al Pacino y Robert De Niro en la misma película. Un hito tan esperado y tan irreal. Recordemos que antes de la película nunca los dos actores habían coincidido en la misma pantalla. (con salvedad de El Padrino II, en el cual no podrían aparecer juntos dadas las razones obvias; De Niro interpreta al joven Vito, padre de Michael (Al Pacino). Me atrevo decir que los verdaderos actores tienen similitudes con los personajes. Y eso porque Al Pacino es muy distinto a De Niro; es más explosivo, emocional y extrovertido.Y De Niro es más introvertido, serio, de difícil trato, pero igualmente profesional. En cuanto al método de preparar a sus personajes, Pacino puede estar investigando y estudiando meses al personaje sin mínimo movimiento  y de repente a ponerse e interpretarlo. Es un impresionista. De Niro es muy metódico, le gusta preparar a sus héroes pulgada por pulgada, con un trabajo constante y duradero. Así  pues la película de Mann nos brinda la oportunidad de observar todo esto.

La dirección, como mencioné anteriormente corre a cargo de Michael Mann ("Ali", "Collateral", etc.). No puedo esconder mi admiración por este director, ya que es uno de mis favoritos. Con filmación realista y a la vez épica este realizador es un verdadero mago. 

Quiero destacar un dato peculiar que, a mi juicio, no se ha valorado como se debía; Mann tiene la sorprendente habilidad de filmar películas de acción con espectaculares escenas de persecución y disparos. Pues precisamente su manera de filmar los disparos es lo que más me sorprende. El sonido es único. Lo podéis observar en la escena del robo del banco que dura muchos minutos. En esa calle desierta los disparos nos asustan, pero la adrenalina está garantizada. 

Desde el punto de vista legal, se nos muestra cual fuertes deben ser las convicciones del agente de ley, defensor de la legalidad para poder hacer frente a tanta delincuencia organizada,  a pesar del sacrificio que ello conlleva. La trama nos muestra la fortaleza espiritual de Hanna que no concibe otra opción que no sea atrapar a los que quebrantan la ley diariamente. Éste es  su camino y éste es el precio que él acepta pagar. Queda a la libre decisión del espectador de valorar, si vale la pena o no. 

Coriolanus

Título: Coriolanus (Coriolanus)

Año: 2011

Sinopsis: Adaptación del "Coriolanus" de Shakespeare ambientada en la Roma contemporánea. Coriolano es un general que cae en desgracia y es desterrado a una región remota. Allí reclutará los hombres necesarios para formar un ejército y vengarse de sus enemigos. (Filmaffinity)

Este magnífico filme nos presenta la historia del legendario General romano del siglo V a.C. que luchó en numerosas batallas con los estandartes de su querida Roma, defendiendo su país con sacrificio y entrega. Es famoso por sus Guerras ante el pueblo de los Volscos. Conquistó la ciudad Corioli (Lacio histórico)del dicho pueblo en el 493 a.C, y de allí su famoso apodo, Coriolano (en latín, Coriolanus). Así pues, la película es la historia de la vida de este gran general, pero con una particularidad; la obra clásica de Shakespeare es adaptada por Ralph Fiennes (protagonista y director de la cinta) a nuestros tiempos, manteniendo el lenguaje y la expresión literaria el mundo en el que se desarrolla la acción es el contemporáneo, con sus armas, tecnología, política y demás. Es un intento muy llamativo de presentarnos la historia, ya que junto con las imágenes del presente nos adentramos en el mundo romano, con sus ideales y miserias, con grandes oradores y plebe de las calles. La experiencia es única para los amantes de la Historia y Literatura.

A pesar del amor que profesa por la patria, Coriolanus es un acérrimo defensor de la legalidad y su despotismo no tiene límites. Cuando el Senado de la nación le "nomina" para el puesto del Cónsul (el cargo político más alto en la Roma de aquellos tiempos), el general tiene que que afrontar el nuevo desafío  convertirse en político. Y no lo es. Nunca ha sido políticamente correcto y no ha dudado a "educar y castigar" a la plebe a la que considera ignorante y despreciable.Con todo ello, ante as presiones de su madre, accede a la carrera política y se compromete a intentar a "ser más comprensivo", pero no promete nada. Con el primer contacto con el pueblo no duda en criticarlos  desde arrogancia y soberbia. Y el pueblo toma nota. Como estamos en una ambientación contemporánea  Coriolanus es invitado a un programa televisivo, donde tendrá que contestar a las preocupaciones de los ciudadanos. Su actuación es terriblemente "incorrecta" desde el pinto de vista político. Llega hasta tales extremos que el general se enfrenta abiertamente a los que le reprochan las cosas y sin contenerse le dice a todos la opinión que le merecen todos aquellos ignorantes sin futuro, les dice "sus verdades". En ese momento vemos que habla el Coriolanus General y no el Político. Siendo magnífico comandantes, es un pésimo representante y diputado para el pueblo. Él es el brazo armado y no el discurso reconciliador, él es la guerra y no la paz, él es la ley y no concede excepciones. 

Estos hechos propician a la aparición en la escena política de los populistas tradicionales, que aguardan su momento. Ante las puertas del Senado, éstos hombres con el pueblo detrás JUZGAN a nuestro héroe, al héroe nacional ante los ojos de los mismos para los que no muy atrás él lucho.Se le tilda de traidor y enemigo del pueblo. Como un acto gracioso se le concede el exilio y no la muerte. 

Así, vemos como con una mochila al hombro el máximo comandante de la Roma Imperial se marcha de su país hacia una tierra ajena, con decepción y agravio hacia su pueblo. En su camino se encontrará al líder de un pueblo heroico, un pueblo al que un día él conquistó...

Desde el punto de vista jurídico podemos apreciar el logro que supone en el mundo democrático la división de Poderes y lo que supone la representación electiva del pueblo en las Cortes o el Parlamento. Así el pueblo, muchas veces sabio y muchas veces ignorante y manipulado, al menos, tiene oportunidad de elegir libremente a los hombres que quiera que rijan su destino próximo. Otra cosa es si entramos en el debate de si los que nos representan  se merecen o no ese puesto o si tenemos la representación que nos merecemos. Aquí no entraremos en la discusión de ello. 

Desde el punto de vista de legitimación  vemos que en el mundo democrático, mayoritariamente se prohíbe la postulación o candidatura de los militares y clérigos para los cargos políticos en la Cámaras legislativas. Y eso porque el militar es una persona práctica, con métodos sencillos de resolver las cosas. No tiene formación política y llega a la misma ya con años de experiencia en el combate "cuerpo a cuerpo". Desprecia a los parlantes desinhibidos y promete acción directa. Es un comandante de ejército y no un líder de la Nación. Su objetivo es la victoria y no la estabilidad o el famoso "desarrollo sostenible". Por todo ello se considera que en un mundo que tiende a la igualdad y libertad, la figura del militar tiene un cometido claro y definido, la defensa del país y la defensa de la nación.

Desde el punto de vista cinematográfico, el reparto es excelente: Gerard Butler, Ralph Fiennes, Vanessa Redgrave, Jessica Chastain, entre otros. Gran puesta en escena y ambientación  Un guión interesante y emotivo. El opera prima de Ralph Fiennes como Director. La película nos llega a España con bastante retraso, pero llega. A pesar de ello, he tenido la oportunidad de visualizarla en la versión original y a decir la verdad , es la versión que recomiendo, sin perjuicio de que algunos opten por la versión tradicional en castellano. 

Éstas son las matices a dilucidar en esta película novedosa, en que, a los que nos gusta la política, historia y literatura, encontraremos, sin lugar a dudas, un espectáculo maravilloso, lleno de colores y emoción. Todo en uno. 

Declaradme Culpable

Título: Declaradme culpable (Find Me Guilty).
Año: 2006

Sinopsis: Tras años de investigación, el proceso criminal más largo de la historia de Estados Unidos sentó en el banquillo a veinte miembros de la familia Lucchese, conocida por sus conexiones con la mafia; se les acusaba de 76 delitos. El Gobierno de Estados Unidos se había propuesto acabar con uno de los clanes mafiosos más importantes del país. Uno de los acusados (Giacomo “Jackie Dee” Di Norscio), un conocido miembro de la Mafia de Nueva Jersey, decidió hacer algo insólito: defenderse a sí mismo. (Filmaffinity)

Es la historia real de Giacomo “Jackie Dee” Di Norscio, un mafioso perteneciente a uno de los clanes más importantes de la hampa italo-americana (interpretado por Vin Diesel). Tras ser acusado por varios crímenes por el Ministerio Fiscal estadounidense, éste, a diferencia de sus "compañeros de armas" decide defenderse sólo, sin abogado defensor. Esta decisión deja estupefactos a los miembro del clan, que unánimemente confían su defensa a un abogado competente, interpretado magistralmente por el gran actor Peter Dinklage (en la imagen, junto a Vin Diesel).

La inquietud reina en el ambiente, ya que si cae Jackie (que por su parte ya está cumpliendo una condena por otros delitos), seguramente caerán todos. Y es un riesgo que no están dispuesto a correr. Intentan presionar a Jackie para que se replantee su idea de la defensa "propia", sin embargo nuestro taciturno, extravagante y carismático mafioso tiene todo planeado y no hay vuelta atrás. 

Se puede decir que la mayor parte de la película se desarrolla en la Sala del Tribunal donde se procesan por un lado al "grupito" de mafioso, familia y amigos de Jackie y por otro lado está Jackie. El proceso se desarrolla con un Jurado popular y con toda la expectación y la teatralidad que suele haber en este tipo de juicios.

La esperanza de Jackie es ganarse al "público" (Jurado) y no hacerse el jurista, el profesional de leyes. Su carisma y autodeterminación son su única baza frente a las terribles acusaciones que empiezan desde estafas hasta asesinatos ordenados. Y es por esta razón, que en la primera intervención de nuestro acusado solitario le vemos hablar directamente al Jurado y pronunciar su mítica frase: "Señores, no soy gangster, soy gagster", y empieza a contar chistes y moldear su personaje frente a la opinión pública. A pesar de todas las extravagancias, Jackie es un hombre leal y cree en la amistad y tiene un inmenso respeto y cariño (no correspondido) hacia "los suyos". Es por eso que su discurso es convincente y emotivo, aún sabiendo que se trata de un delincuente reincidente. 

Aquí apreciamos lo difícil que puede resultar argumentar a favor o en contra de la idoneidad de los Tribunales del Jurado, ya que el Jurado es muy influenciable, porque cada uno de ellos es diferente, con gustos, valores y creencias diferentes. Cada uno con sus perjuicios, con sus princiìos y sus modos de "juzgar". Es por eso que la Oratoria juega un papel clave (no esencial, pero clave) para poder llegar a los corazones de los presentes en la Sala, para poder hacerles creer en la Inocencia de uno y culminar la defensa con un emocionante discurso "sincero".

En cuanto a la actuación del protagonista, Vin Diesel, debo decir que aún no siendo un actor dramático y teniendo esa imagen de tipo duro, en ésta película, sin lugar a dudas se le ve muy transformado, tanto artísticamente como estéticamente (ganó mucho peso para parecerse al verdadero Jackie). Así pues, estamos ante una película "correcta" en su filmación y guión, con unos buenos actores y una buena ambientación. Muy recomendable para los amantes de películas judiciales. 

Los Idus de Marzo

Título: Los Idus de Marzo (The Ides of March).

Año:   2011

Sinopsis: Un joven idealista (Ryan Gosling) empieza a trabajar como director de comunicación para un prometedor candidato (George Clooney) que se presenta a las elecciones primarias del Partido Demócrata. Durante la campaña tendrá la oportunidad de comprobar hasta qué extremos se puede llegar con tal de alcanzar el éxito político. Adaptación cinematográfica de la obra teatral "Farragut North" de Beau Willimon. (Filmaffinity)

La película nos muestra el mundillo de las primarias demócratas y las luchas de poder internas que se producen durante las mismas. Recientemente por un medio de comunicación conocí un dato curioso; la película estaba prevista mucho antes de la llegada al poder de Obama y cuando éste llegó, dadas las semejanzas del "discurso" planteado se pospuso su producción. Aunque no se puede negar que a posteriori retocaron la película hasta tal grado que incluso los carteles de candidatura se parecen demasiado. Aún así, la cinta no trata sobre la llegada triunfal del candidato demócrata, interpretado magistralmente por Clooney, sino es la historias de los entresijos político de puertas para adentro. Materia reservada para los privilegiados. 

Podemos observar a lo largo de la película las maquiavélicas estrategias de los dos bandos que luchan por la victoria en las primarias demócratas. Vemos como un joven e inteligente militante del partido (Ryan Gosling) que trabaja para Clooney se da cuenta que nada es lo que parece. Aunque es ambicioso y acumula no poca experiencia, se ve envuelto en una serie de situaciones que le superarán en muchos momentos de la historia. Y aún así, la miel de la victoria sabe mejor que nada. El reto, la meta, el objetivo es GANAR. Sea como sea. Y no importan los medios cuando la gran victoria te aguarda en un futuro muy próximo.

Sin desvelar los detalles principales éste es el argumento de esta película magistral. George Clooney se pone detrás de las cámaras para centrar nuestra atención a la trama y no al personaje, sin perjuicio de que deje que se luzca como nunca el joven actor y muy prometedor Ryan Gosling en el rol del "chico listo".

En cuanto a la reflexión jurídica se refiere, es muy interesante la crítica que se hace precisamente al sistema partidista de los Estados Unidos, donde, como sucede también en la mayoría de los países europeos, el poder se reparte entre los dos partidos líderes. En esa lucha el objetivo principal es GANAR. Lo que seguirá a continuación dependerá de las circunstancias, el momento histórico, las condiciones financieras del país, etc. 

Es decir, la promesa hecha en los numerosos discursos es la llave de la captación de votos y no palabra dada al ciudadano. Se cuestiona el sistema democrático en sí, que aunque actualmente es el único válido, desde luego no es ni el definitivo ni es el último, por mucho que le duela al gran filósofo político Francis Fukuyama. Lo que sí sorprende, es la novedad temática que aporta la película; la lucha interna del partido demócrata y no la histórica conocida por todos; Elefantes contra los Burros.Es por ello que la cinta es altamente recomendable para aquellos a los que les interese la política americana, que no deja de ser otra expresión del carácter muy hollywoodiense de esta nación. 

Un ciudadano ejemplar

Título: Un ciudadano ejemplar (Law Abiding Citizen).
Año  : 2009
Sinopsis: Clyde Shelton (Gerard Butler) es un hombre que lo ha perdido todo: hace diez años que su mujer y su hija fueron brutalmente asesinadas, y, sin embargo, los criminales no han sido condenados. El responsable de esta injusticia es Nick Rice (Jamie Foxx), el ambicioso ayudante del fiscal del distrito, que hizo un pacto con el abogado de uno de los asesinos. Cuando Clyde descubra ese acuerdo, su venganza será implacable. (Filmaffinity)

Narra la historia de Clyde Shelton (interpretado con bastante eficacia por Gerard Butler), un hombre que ha perdido todo y busca venganza. Objetivo: dar una lección sin precedentes al sistema judicial estadounidense.  Nuestro hombre reta a la mismísima Justicia, poniéndotela en evidencia ante los ojos de millones de personas. Un hombre contra todo la relojería del aparato jurisdiccional. Tras ser acusado por doble asesinato de manos del ya no tan joven, pero ambicioso fiscal Nick Rice (Jamie Foxx, un actor camaleónico), Shelton se entrega voluntariamente a las autoridades sin la menor resistencia.

A continuación veremos una de las escenas más significativas del filme, en la que el acusado, con la simple mención de unos antecedentes penales casi logra que la Jueza, en la primera vista del Juzgado acepte la petición de fianza y dejar que en ese momento se marche libre. Ante esto Shelton increpa a la Jueza por su pasividad ante la petición, echándole a la cara los defectos que causa el sistema judicial inefectivo y parcial,basado en la parloteo de los abogados defensores quienes con la sola demostración de sus habilidades investigadores ponen de relieve la tan aclamada doctrina de los antecedentes penales. Una doctrina, aunque conocida por nosotros, los europeos, pero no tan arraigada como en los Estados Unidos. Una doctrina que se aprovecha del poder de los Jueces (Judges) americanos, cuyas sentencias son "palabras de santo" y cuya aplicación no se discute llegado el caso. Así, precisamente es debido a Ésta Justicia que nuestro protagonista ve cómo quedan sin castigo los autores de los crímenes cometidos hacia su familia. Ésta es la razón la que guía a Shelton a tomar la Justicia por su mano por la que pagará un alto precio.

La reacción que nos suscita la historia es de total indignación hacia los poderes públicos. Es la total indiferencia hacia el destino del ciudadano "ejemplar" por parte de los hombres que nos "juzgan" lo que nos lleva hacia la disyuntiva de fomentar o no (o en qué medida) el adorado e intocable sistema judicial que tenemos.

En definitiva, una película singular en su planteamiento y resolución final que nos muestra los límites de la venganza (si es que los hay) y la posibilidad de retomar el camino "correcto" antes de que sea demasiado tarde. 

Bienvenidos a esta página. Soy Ararat Isayan. Tengo 23 años y soy estudiante. Empiezo esta aventura con una ilusión inmensa con ganas de brindar a mis futuros(espero muchos) lectores un viaje singular a través de la cintas más famosas del género judicial y político, ofreciendo análisis detallado en cuanto a la resolución cinematográfica, filmación y argumento se refiere. Mi cometido, quiero creer, es ofrecer una visión distinta de una u otra película, evitando los típicos comentarios que cada día publican las páginas web o los periódicos. Lo dicho, espero estar a la altura de las expectativas.